Ухвала суду № 76714769, 26.09.2018, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4169/18

Провадження № 1-кс/577/2084/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді Галяна С.В.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю прокурора Чухіля С.С.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Сумська область м. Конотоп, пр. Мира, б. 54, кв. 8, працюючого на посаді лікаря-статистика ІАВ - голови лікарської-консультаційної комісії КЗ «Конотопська міська лікарня»,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2018 року прокурор Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов»язків.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що наказом головного лікаря КЗ «Конотопська міська лікарня»№33/ос від 03.02.2016 року ОСОБА_1 переведено на посаду лікаря –статистика.

Поряд з цим, наказом головного лікаря КЗ «Конотопська міська лікарня» № 102 від 18.04.2018 року «Про створення комісії ЛКК» (далі – Наказ №102) створено лікарсько-консультативну комісії (далі – ЛКК) відповідно до наказу МОЗ України №189 від 09.04.2008 року «Про затвердження Положення про експертизу тимчасової непрацездатності».

Керівництво та організацію роботи ЛКК даним наказом покладено на лікаря-статистика ІАВ ОСОБА_1

Відповідно до п. 5 Наказу №102 відповідальність за роботу ЛКК покладено на голову ЛКК.

Відповідно до п. 6 Наказу №102 ОСОБА_1, як голова ЛКК, серед інших, наділений зокрема організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Відповідно до п. 12 Наказу №102 голові комісії з експертизи тимчасової непрацездатності, тобто ОСОБА_1, підпорядковані завідуючі структурними підрозділами та лікарі з питань проведення лікарської експертизи працездатності.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи головою лікарської-консультаційної комісії КЗ «Конотопська міська лікарня», відповідно до ч. 3 ст.18, примітки 1 до ст. ст. 364, 368 КК України, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а отже, є службовою особою.

Під час досудового розслідування встановлено, що 11.07.2018 року до голови ЛКК КЗ «Конотопська міська лікарня» ОСОБА_1 звернувся ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 з причин наявності у нього стійкої непрацездатності внаслідок хвороби з метою отримання групи інвалідності.

У цей час у ОСОБА_1, який усвідомлював, що він є службовою особою, і наділений організаційно-розпорядчими повноваженнями щодо визначення інвалідності у ОСОБА_4, розумів протиправність своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, виник злочинний корисливий умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе у вигляді грошових коштів від останнього за вчинення в інтересах ОСОБА_4 дій щодо отримання ним статусу інваліда.

Реалізуючи вказаний злочинний корисливий умисел, використовуючи надані йому організаційно-розпорядчі повноваження, ОСОБА_1, перебуваючи у службовому приміщенні КЗ «Конотопська міська лікарня» за адресою м. Конотоп, вул. Б. Олійника, 88 висловив ОСОБА_4 протизаконну вимогу щодо передачі ОСОБА_1 неправомірної вигоди у розмірі 5 000 доларів США, що за обумовленим ним же курсом 28 грн. за 1 долар, еквівалентно 140 000 грн. за проходження ОСОБА_4 ЛКК, отримання направлення на МСЕК, її проходження та отримання ним групи інвалідності. У іншому випадку, незважаючи на поганий стан здоров’я та стійку непрацездатність, ОСОБА_4 не зможе отримати необхідні документи для статусу інваліда.

У свою чергу, ОСОБА_4, усвідомлюючи, що іншим чином не зможе пройти ЛКК, отримати направлення на МСЕК та її пройти і отримати групу інвалідності, звернувся із заявою про вчинення злочину до правоохоронного органу.

31.08.2018 року, 11.09.2018 року, 21.09.2018 року та 24.09.2018 року, керуючись єдиним злочинним корисливим умислом, ОСОБА_1, знаходячись на своєму робочому місці у службовому кабінеті № 306 КЗ «Конотопська міська лікарня» за адресою: м. Конотоп, вул. Б.Олійника, 88 частинами по: 14 000 грн., 14 000 грн., 5 000 грн. та 23 000 грн. відповідно у загальній сумі 56 000 грн., що еквівалентно 2 000 доларів США, отримав від ОСОБА_4 частину раніше обумовленої ОСОБА_1 неправомірної вигоди. Після чого ОСОБА_1 склав та видав позитивний для ОСОБА_4 висновок ЛКК та направлення останньому на МСЕК.

24.09.2018 року працівниками правоохоронних органів під час проведення обшуків у службовому кабінеті та за місцем мешкання ОСОБА_1 виявлено та вилучено частину отриманої ним неправомірної вигоди.

24.08.2018 року ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину.

25.09.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, у зв’язку із чим також встановлений ризик вчинення ним нових корупційних злочинів, у тому числі з метою уникнення від відповідальності шляхом надання неправомірних вигод особам, які мають доступ до документів, пов’язаних з його службовою діяльністю, шляхом знищення чи підроблення документів, тобто ризик передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обіймає посади лікаря-статистика та голови ЛКК КЗ «Конотопська міська лікарня», обіймав посади заступника головного лікаря КЗ «Конотопська міська лікарня» тому він може впливати на свідків, які є (були) його колегами та підлеглими, тим самим встановлений інший відповідний ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Особисто, маючи доступ до документів, пов’язаних з його службовою діяльністю, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення чи підроблення документів, які мають значення для досудового розслідування тобто ризик передбачений п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і прохає його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 заперечують проти задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ОСОБА_1 має хворобливий стан та потребує стаціонарного лікування, крім того, його дружина є інвалідом першої групи та потребує піклування та заперечують в обґрунтованості пред’явленої йому підозри у скоєнні злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. При цьому також враховую, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали причиною виникнення підозри (а.с.5-39). Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об’єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування. З досліджених в судовому засіданні матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 та які стали підставою повідомлення останнього про підозру за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України вбачається, що 25.09.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України (а.с.21-24).

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором, що існують ризики незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Оскільки, ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за скоєння якого згідно санкції ст. 368 ч.3 КК України йому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі строком до 10 років, обіймає посади лікаря-статистика та голови ЛКК КЗ «Конотопська міська лікарня», обіймав посади заступника головного лікаря КЗ «Конотопська міська лікарня» тому він може впливати на свідків, які є (були) його колегами та підлеглими, також особисто, маючи доступ до документів, пов’язаних з його службовою діяльністю, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення чи підроблення документів, які мають значення для досудового розслідування. Разом з цим, наявність іншого ризику, зазначеного у клопотанні, лише декларується, але не доведена.

Так, підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити новий корупційний злочин, не підтверджені жодним фактом. Посилання при цьому лише на тяжкість злочину та покарання за нього є недостатнім обґрунтуванням вказаного ризику.

Слідчим суддею враховано також, що ОСОБА_1 має похилий вік, має постійне місце проживання та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5. Проживає разом з дружиною, яка є інвалідом 1-ї групи та потребує догляду (а.с.41). Відсутні також дані про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Разом з цим береться до уваги незадовільний стан здоров'я підозрюваного, який на даний час знаходиться на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні КЗ «Конотопська ЦРЛ ім. ак. ОСОБА_5» з 24.09.2018 року по теперішній час з діагнозом: ішемічна хвороба серця, нестабільна стеокардія прогресуюча від 24.09.2018 року, гіпертонічна хвороба ІІ ступеня, ступінь 2, КВР 4, гіпертонічний криз від 24.09.2018 року, СН І ступеня (а.с.40).

ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає, що ОСОБА_1 в якості запобіжного заходу слід обрати саме домашній арешт, оскільки жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризикам.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, вважаю доцільним застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді та перешкодить спробі незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При цьому суд вважає доцільним дозволити підозрюваному ОСОБА_1 покидати місце мешкання в період часу з 08-00 години до 13-00 години кожної доби з метою стаціонарного лікування останнього в кардіологічному відділенні КЗ «Конотопська ЦРЛ ім. ак. ОСОБА_5» та забезпечення побутових потреб, в тому числі пов’язаних з доглядом за дружиною, яка є інвалідом 1-ї групи.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов’язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8 в період часу з 13.00 год. по 08.00 год. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) здати на зберігання до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в’їзд в Україну;

4) носити електронні засоби контролю;

5) утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали встановити до 22 листопада 2018 року до 24 год. 00 хв.

Роз»яснити підозрюваному ОСОБА_1, що покладені на нього обов»язки застосовуються до 22 листопада 2018 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов»язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_1 під підпис повідомити про покладені на нього обов»язки та роз»яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ОСОБА_1 обов»язків, покладеним на нього у зв»язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на Конотопський ВП ГУНП в Сумській області.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_6