Ухвала суду № 76713435, 26.09.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 495/2067/18

Провадження № 1-кп/520/968/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 року Київський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Галій С.П.

з участю секретаря Маркової О.І.

прокурора Великодного Д.В.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

при розгляді у підготовчому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні №12016160480004299 від 07.10.2016 року відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 4 червня 2018 року, в порядку ст.32,34,405,419,532 КПК України, зазначене кримінальне провадження передано на розгляд по суті, зі стадії підготовчого судового засідання Київському районному суду м.Одеси.

В стадії підготовчого розгляду кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 письмово звернулися до суду з заявою про відвід адвоката ОСОБА_1 яка захищає обвинуваченого ОСОБА_4.

Мотивують подану заяву тим, як вони вважають, що в межах цього ж кримінального провадження про ті ж самі обставини, що до пред’явленого обвинувачення в скоєнні злочину ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_1 яка захищає обвинуваченого ОСОБА_4, раніше особисто приймала участь в процесуальних діях як прокурор, працюючи на той період часу старшим прокурором Білгород-Дністровської міськрайонної прокуратури Одеської області і безпосередньо як прокурор особисто приймала участь в суді при розгляді даного кримінального провадження при постановлені слідчим суддею Білгород - Дністровського міжрайонного суду Одеської області процесуального рішення суду з приводу цього ж кримінального провадження. Знаходячись на посаді прокурора та приймаючи участь в суду при розгляді даного кримінального провадження, як прокурор, ОСОБА_1 вказувала, що слідчим проведено всі необхідні слідчі дії та слідчим прийнято обґрунтоване рішення.

З цього ж кримінального провадження №1201416024001755 від 19.06.2014 року, постановою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1, в окреме провадження, було виділено матеріали що до зловживання службовим становищем службових осіб, в тому числі вчиненого ОСОБА_4, в матеріали кримінального провадження № 12016160480004299 від 7.10.2016 року.

Згідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12014160240001755 від 19.06.2014 року адвокат ОСОБА_1 працюючи в прокуратурі була процесуальним керівником у цьому ж кримінальному провадженні та здійснювала відновлення цього ж кримінального провадження.

Вони вважають, що адвокат ОСОБА_1 яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні у якості прокурора, згідно вимог до закону, а саме згідно до вимог ч.1ст.78 ,ч.1 ст.80 КПК України не має права бути захисником обвинуваченого та зобов’язана була заявити собі самовідвід, тому дотримуючись вимог діючого законодавства просять суд відвести адвоката ОСОБА_1 як захисника обвинуваченого ОСОБА_4 від участі в розгляді даного кримінального провадження.

Обвинувачений заперечує про задоволення заяви про відвід захисника ОСОБА_1

Адвокат ОСОБА_1 пояснила, що на період часу 24.11.2014 року вона дійсно працювала у прокуратурі Білгород-Дністровського району Одеської області та допускає, що можливо приймала участь у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та інших осіб у якості прокурора.

Прокурор Великодний Д.В. вважає, що відвід заявлений адвокату згідно закону підлягає задоволенню судом, так як згідно матеріалів кримінального провадження, які є в його розпорядженні, є підтвердження того, що адвокат ОСОБА_1 раніше, в якості прокурора, особисто приймала участь в цьому ж кримінальному провадженні, а зараз приймає участь як захисник обвинуваченого, що не допустимо.

Суд, дослідивши подану письмову заяву потерпілого та його представника про відвід адвоката, яка в суді захищає обвинуваченого, вислухавши думки учасників судового провадження про відвід адвоката як захисника обвинуваченого,приходить до висновку, що встановлені правові підстави для задоволення заяви потерпілого про відвід адвоката ОСОБА_1 як захисника обвинуваченого, з наступних підстав.

Згідно письмового договору про надання правової допомоги №5 від 24.10.2016 року між адвокатом ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_4 вбачається, що адвокат ОСОБА_1 на договірних засадах на підставі ордеру ОД № 087559 здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_4 в судових інстанціях.

Згідно до п.4 ч.2 ст.21 Закону України про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокату забороняється відмовлятися від надання правової допомоги особі, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч.1ст.78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, прокурор, слідчий.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав передбачених ст.75 – 79 КПК України такі особи як слідчий суддя, суддя, прокурор, слідчий в кримінальному провадженні зобов’язані заявити самовідвід.

Згідно наданих суду документів, а саме з постанови старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 17.10.2014 року кримінальне провадження №1201416024001755 від 19.06.2014 року було закрито на підставі ч.1п.2ст.284 КПК України.

Згідно ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.11.2014 року в судовому засіданні при розгляді судом скарги представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №1201416024001755 від 19.06.2014 року у якості прокурора приймала участь ОСОБА_1, яка на той період часу являлась працівником прокуратури та процесуальним керівником у зазначеному кримінальному провадженні.

Зазначеною ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.11.2014 року постанова старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 17.10.2014 року була скасована.

З витягу з ЄРДР, дослідженого судом вбачається, що 21.11.2014 року прокурором Лоза Т.І. на підставі ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.11.2014 року, здійснено відновлення закритого кримінального провадження №1201416024001755 від 19.06.2014 року.

Згідно постанови прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 від 07.10.2016 року зкримінального провадження №1201416024001755 від 19.06.2014 року в окреме провадження були виділені матеріали щодо зловживання службовим становищем, вчиненого ОСОБА_4 в матеріали кримінального провадження № 12016160480004299 від 07.10.2016 року.

З зазначених документів, досліджених судом, вбачається, що кримінальне провадження №12016160480004299 від 07.10.2016 року відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, фактично є частиною кримінального провадження №1201416024001755 від 19.06.2014 року, з якого постановою прокурора матеріали відносно ОСОБА_4 були виділені в окреме провадження, яке в подальшому було зареєстровано та якому був присвоєний інший номер, а саме № 12016160480004299 від 07.10.2016 року.

Судом об’єктивно встановлено факт участі по даному кримінальному провадженню захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_1 в якості прокурора.

Згідно зі встановленими Правилами адвокатської етики затвердженими звітно виборним з’їздом адвокатів України в 2017 році, а саме ст. 42 розділу 4 про відносини адвоката з судом та іншими учасниками судового провадження, передбачено дотримання адвокатом принципу законності у відносинах з судом та іншими учасниками судового провадження, згідно яких адвокат представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства України,законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність,про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства,що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

Адвокат ОСОБА_1 заяву суду про самовідвід, як захисник обвинуваченого, не подала тобто не відмовилася від участі в розгляді зазначеного кримінального провадження як захисник обвинуваченого.

Суд враховує, що ст.78 КПК України безумовною підставою для відводу захисника є встановлення факту участі такого захисника у цьому ж кримінальному провадженні, як будь якого іншого учасника цього провадження, що встановлено судом по даному кримінальному провадженню на підставі наданих суду процесуальних документів.

При викладених обставинах, суд приходить до висновку, що заява потерпілого ОСОБА_2 про відвід адвоката ОСОБА_1 є обґрунтованою тому підлягає задоволенню, оскільки судом встановлені правові підстави, передбачені ч.1 ст.78 КПК України для відводу захисника.

На підставі викладеного, керуючисьст.314-315, ст.ст.ч.1 ст.78,ч.1 ст.80 КПК України, суд

Ухвалив:

Заяву потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3 про відвід адвоката ОСОБА_1 - задовольнити.

Відвести адвоката ОСОБА_1 від участі у кримінальному провадженні №12016160480004299від 07.10.2016 року відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Суддя Галій С. П.