Ухвала суду № 76713059, 25.09.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №484/3878/18 25.09.2018

Провадження №22-ц/784/1618/18

Справа № 484/3878/18

Провадження № 22-ц/784/1618/18

У Х В А Л А

25 вересня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 серпня 2018 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 серпня 2018 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

12 вересня 2018 року ОСОБА_1, який не є учасником справи, на вказану ухвалу суду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України подано апеляційну скаргу з підстав порушення правил підсудності.

Заявник в обґрунтування свої скарги зазначає, що на даний час на примусовому виконанні у Центральному відділі ДВС у м. Миколаєві знаходяться виконавчі листи по цивільним справам за його позовами до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів (справи № 758/4812/13-ц, № 758/6175/16-ц).

На думку ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_3 розуміючи безповоротність виконання рішення судів про стягнення з неї на його користь грошових коштів за рахунок реалізації на торгах її нерухомого майна, на яке накладено арешт в межах забезпечення позовів та примусового виконання рішень судів, забезпечившись підтримкою голови суду, вирішила розіграти в Первомайському міжрайонному суді Миколаївської області штучні та фіктивні суди про стягнення з неї боргу на підконтрольних їй осіб з метою зменшення його вимог в грошовому еквіваленті після торгів пропорційно сум стягнень інших кредиторів. І саме гарантії певних суддів цього суду надали можливість ОСОБА_3 з її фіктивними кредиторами відкрити провадження та винести ухвалу про забезпечення позовів за місцем її попередньої реєстрації, а саме: м. Первомайськ, вул. Набережна, 62.

Між тим, за даними, які з’ясовувались іншими судами під час розгляду інших справ, а саме за №№ 711/7715/16-ц, 711/7245/16-ц, 711/7336/16-ц було встановлено, що ОСОБА_3 з 25 січня 2016 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв’язку з викладеним, ОСОБА_1 просив суд скасувати ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 серпня 2018 року та відмовити у відкритті провадження.

Частиною 1 ст. 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Таким чином, необхідною умовою для прийняття апеляційної скарги є наявність доказів про порушення рішенням суду прав, свобод, інтересів та обов’язків особи, яка подала апеляційну скаргу.

З огляду на зазначені заявником обставини та долучені до скарги документи не вбачається, що ухвала Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області про відкриття провадження від 28 серпня 2018 року порушує права та інтереси ОСОБА_1

До суду звернувся позивач ОСОБА_2, реалізувавши своє конституційне право на судовий захист, при цьому відповідачем зазначив ОСОБА_3 За такого твердження ОСОБА_1 про безпідставність та надуманість позовних вимог є його суб’єктивною думкою.

Крім того, як вбачається із копії паспорта відповідача ОСОБА_3, яка міститься в матеріалах даної справи, остання дійсно була зареєстрована з 25 січня 2016 року по вул. П. Комуни у буд. 61 у м. Черкаси, проте 29 грудня 2017 року була зареєстрована за іншою адресою, а саме по вул. Набережна буд. 62 у м. Первомайську Миколаївської області (а.с.11-12), про що також зазначено в ухвалі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 серпня 2018 року та підтверджується відомостями, які містяться у відповіді міського голови ОСОБА_4 за вих. № 6708/03.01-26 від 30 серпня 2018 року, направленій на запит Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за вих. № 4570 від 28 серпня 2018 року стосовно місця проживання фізичної особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.22).

Отже, ОСОБА_1 не доведено, що судом вирішено питання про його права, свободи, інтереси та обов’язки, а тому відсутні підстави для відкриття провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 352, 358 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 серпня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5