Ухвала суду № 76712772, 20.09.2018, Новоодеський районний суд Миколаївської області

20.09.2018

Справа № 482/965/18

Номер провадження 2-а/482/35/2018

УХВАЛА

20 вересня 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді – Баранкевич В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дії протиправною, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР №509320 від 10.02.2018 року про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до Департаменту патрульної поліції про визнання дії протиправною, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР №509320 від 10.02.2018 року про накладення адміністративного стягнення, який автоматизованою системою документообігу суду визначено в провадження судді Демінської О.І.

Ухвалою суду від 23.08.2018 року призначено судовий розгляд для вирішення питання з приводу поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР №509320 від 10.02.2018 року про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду 29.08.2018 року під головуванням судді Демінської О.І. задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Демінської О.І., а справу № 428/965/18 (провадження № 2-а/482/35/2018) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дії протиправною, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР №509320 від 10.02.2018 року про накладення адміністративного стягнення - передано до канцелярії суду для повторного перерозподілу в провадження іншому судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2018 року, справу № 428/965/18 (провадження № 2-а/482/35/2018) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дії протиправною, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР №509320 від 10.02.2018 року про накладення адміністративного стягнення, визначено в провадження судді Баранкевич В.О.

Суддею Баранкевич В.О. подано заяву про самовідвід, вмотивований тим, що позивач ОСОБА_1 тривалий час працював в Новоодеському РВ УМВС України в Миколаївській області, в подальшому – в Новоодеському ВП ГУНП в Миколаївській області, а суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., виконуючи обов’язки судді, на протязі останніх шести років здійснює повноваження слідчого судді.

Під час виконання ОСОБА_1 своїх службових обов’язків в правоохоронних органах, останній за специфікою своєї діяльності, працював з суддею Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., яка у вказаному суді виконує обов’язки судді та слідчого судді, а тому на теперішній час можуть існувати обставини, які викликають сумніви в її неупередженості.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Законодавець надає учасникам судового процесу можливість коректного розв'язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що і є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання. На переконання суду, кінцевою метою законодавця було досягнення максимальної впевненості в тому, що у учасників процесу не повинно виникати сумнівів у неупередженості судді.

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки судді чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться". Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Суд вважає, що підстави для самовідводу судді Баранкевич В.О. є вмотивованими та такими, що заслуговують на увагу.

Тому, суд вважає, що для об’єктивного вирішення даної справи, з огляду на те, що в разі розгляду справи даним складом суду, можуть виникнути сумніви у неупередженості судді, слід задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Баранкевич В.О.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.3 ст. 41 КАС України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, за розпорядженням голови суду справа передається до іншого адміністративного суду в порядку, встановленому ст.. 29 цього Кодексу.

Оскільки після задоволення відводу та самовідводу суддів Новоодеського районного суду Миколаївської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи, то у відповідності до вимог п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 29, ч. 3 ст. 41 КАС України необхідно визначити підсудність справи іншому суду, найбільш територіально наближеному до Новоодеського районного суду Миколаївської області, а саме – Єланецькому районному суду Миколаївської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 29, 36, 40, 41 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти самовідвід судді Баранкевич Валерії Олегівни по справі за за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дії протиправною, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР №509320 від 10.02.2018 року про накладення адміністративного стягнення.

Адміністративну справу № 428/965/18 (провадження № 2-а/482/35/2018) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дії протиправною, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР №509320 від 10.02.2018 року про накладення адміністративного стягнення - передати на розгляд до Єланецького районного суду Миколавської області.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд Єланецькому районному суду Миколавської області може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: