Ухвала суду № 76712757, 26.09.2018, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/1234/15-к

Провадження № 1-кп/480/9/18

У Х В А Л А

про привід свідка

26 вересня 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Шаронової Н.О.,

за участю:

секретаря Бойко В.Д.;

прокурора Вільчака З.І.;

обвинуваченого ОСОБА_1;

захисника ОСОБА_2,

під час проведення судового засідання в залі суду в м. Миколаєві у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_3, який повідомлений про дату та час розгляду кримінального провадження, що підтверджується його підписом на судовій повістці.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, які підтримали клопотання прокурора, розглянувши клопотання, суд дійшов такого.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до свідка.

Частинами 1 та 2 статті 139 КПК України передбачено, що якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з’явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, крім цього до свідка може бути застосовано привід.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

За таких обставин, оскільки свідок ОСОБА_3 повідомлявся про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, однак на виклик до суду не з'явився, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 139, ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 327, ст. 350, ч. 1 ст. 372 КПК України, -

постановив:

Клопотання прокурора Вільчака Захара Івановича про привід свідка ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до свідка ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, примусовий привід.

Виконання ухвали в частині доставки свідкадоручити Миколаївському РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області – ОСОБА_4

Судовий розгляд відкласти та призначити судове засідання на 09 жовтня 2018 року на 16 годину 30 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, куди доставити свідка ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5