Вирок № 76712298, 26.09.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/14543/16-к

Провадження № 1-кп/127/266/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

суддів Каленяка Р.А., Воробйова В.В.,

секретаря Гончарук А.М.,

за участю прокурора Сідлака А.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12016020010002703 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Малі Крушлинці Вінницького району Вінницької області, громадянина України, працюючого плиточником-малярем у ФОМ ОСОБА_4, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 року близько 20:45 год. ОСОБА_2 разом із своїми знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували на території стоянки, що по вул. Карла Маркса, 38 в м. Вінниця, де вживали алкогольні напої.

Близько 23:25 год. ОСОБА_2, скориставшись безпорадним станом через алкогольне сп'яніння ОСОБА_6, який є водієм автомобіля марки «MAN», належного ТОВ «Сервіс Солюшнз», діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою використати транспортний засіб для перевезення майна у власних цілях, переконавшись в тому, що всередині салону та поблизу транспортного засобу нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, вирішив незаконно заволодіти вищевказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_2 шляхом вільного доступу проник до салону автомобіля марки «MAN», моделі «LE 8.180», білого кольору, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2. В подальшому ОСОБА_2 сів за кермо, а ОСОБА_5, не усвідомлюючи злочинного наміру останнього, спрямованого на незаконне заволодіння автомобілем, сів на пасажирське сидіння. Після чого, керуючи вищевказаним транспортним засобом, не маючи на те законних прав, ОСОБА_2 виїхав з місця стоянки автомобіля, таким чином незаконно заволодів зазначеним автомобілем, що належить ТОВ «Сервіс Солюшнз».

В подальшому, рухаючись на автомобілі марки «MAN» по вул. Енгельса в смт. Брацлав Немирівського р-ну Вінницької області, ОСОБА_2 здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Форд Корона», державний реєстраційний номер НОМЕР_3. Після цього ОСОБА_2 самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 171 від 01.06.2016 року, матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля марки «MAN», моделі «LE 8.180», білого кольору, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, складає 332 440 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах не визнав, надав суду наступні показання. На той час він працював на ТОВ «Сервіс Солюшнз», керував автомобілем марки «MAN» замість свого двоюрідного брата ОСОБА_6, оскільки останнього суд позбавив права керувати транспортними засобами. Зі стоянки зазвичай виїжджав ОСОБА_6, щоб в охорони не було ніяких питань, а далі автомобілем керував він. Так він працював на протязі трьох тижнів, а ОСОБА_6 давав йому за це гроші. В рейс вони їздили втрьох: він, ОСОБА_6 та експедитор ОСОБА_9 Технічний паспорт на автомобіль та страховий поліс були в сумці всередині автомобіля. Для поїздки виписувалося дві путівки: одна на його прізвище - для працівників поліції, а друга на прізвище ОСОБА_6, щоб здати звітність.

08.04.2016 року він приїхав на ТОВ «Сервіс Солюшнз». З 20:45 год. по 21:15 год. він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпивали спиртні напої. Він випив приблизно 100 гр. горілки. В подальшому ОСОБА_5 попросив його відвезти його речі в Тульчинський район. Він запитав у ОСОБА_6 чи можна взяти автомобіль, щоб відвезти майно ОСОБА_5 ОСОБА_6 дозволив йому брати автомобіль, але ненадовго. Він виїхав зі стоянки на автомобілі марки «MAN», який належить ТОВ «Сервіс Солюшнз» та по дорозі в смт. Брацлав заснув за кермом та потрапив в ДТП. Оскільки він дуже злякався, то сів у маршрутку та поїхав з місця ДТП.

В той день ОСОБА_10 бачив його на території стоянки.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_11 суду повідомив наступне. Він працює начальником служби безпеки ТОВ «Сервіс Солюшнз». 08.04.2016 року близько 09:00 год. до нього зателефонував працівник ДАІ та повідомив, що в Немирівському районі зіткнулися дві вантажівки, одна з яких належить ТОВ «Сервіс Солюшнз». При цьому з даної вантажівки втекли два чоловіка. В подальшому в автомобілі виявили недопиту пляшку горілки, відкриту банку консерви, хліб та воду.

Він поїхав до ОСОБА_6 додому та застав його там п'яним. Родичі останнього стверджували, що ОСОБА_6 перебував вдома та в ДТП не потрапляв. Потім він поїхав на стоянку та виявив у вагончику сумочку з документами - технічним паспортом на автомобіль, паспортом ОСОБА_6 та тимчасовим технічним талоном.

На ТОВ «Сервіс Солюшнз» путівки видаються завскладом. При цьому бланки путівок не були суворої звітності.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_12, який суду повідомив наступне. Він працює водієм у ТОВ «Сервіс Солюшнз», за ним закріплений автомобіль марки «MAN». ОСОБА_13, який на той час працював завскладом, повідомляв йому, коли і куди потрібно їхати.

08.04.2016 року йому допомагали ОСОБА_9 та ОСОБА_2 Останній не працював на ТОВ «Сервіс Солюшнз», однак в ОСОБА_9 не все виходило робити, тому він попросив ОСОБА_13, щоб замість ОСОБА_9 вантажником працював ОСОБА_2

В той день він перебував на роботі, однак дорожніх листів не було, тому він не мав права брати автомобіль. Ввечері він з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 розпивали спиртні напої. Він випив 3-4 чарки горілки і заснув. Після цього його ніхто не запитував дозволу взяти автомобіль.

Він прокинувся о 8 годині та побачив, що біля нього нікого немає. На столі лежав мобільний телефон ОСОБА_2 та сумочка з документами. В сумочці він зберігав ключі, картку на паливо та технічний паспорт автомобіля. Через деякий час він поїхав до ОСОБА_5, та останній розповів йому, що він з ОСОБА_2 взяли автомобіль та розбили його. Після цього він зателефонував до ОСОБА_10 та повідомив, що автомобіль знаходиться в Немирівському районі.

В подальшому він дізнався, що напередодні ОСОБА_5 викрав сітку-рабіцу, а ОСОБА_2 взяв автомобіль, щоб вивезти дану сітку з території стоянки.

Автомобіль марки «MAN» не мав замка запалювання, двигун заводився з тумблера та кнопки. Двері та паливний бак зачиняється на ключ. Ніякого порядку зберігання ключів на ТОВ «Сервіс Солюшнз» встановлено не було. Автомобіль можна було відчинити без ключів, сильно смикнувши двері.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_10, який суду повідомив наступне. Станом на 08.04.2016 року він був головним керуючим Вінницького філіалу ТОВ «Сервіс Солюшнз», ОСОБА_13 був завскладом.

08.04.2016 року близько 20 години він зателефонував до ОСОБА_9 та запитав чи є проблеми. На це ОСОБА_9 повідомив йому, що все гаразд, він їде маршруткою додому, а автомобіль поїхав на стоянку.

Вранці до нього зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що автомобіль потрапив в ДТП. Він виїздив на місце ДТП та бачив пошкоджений автомобіль біля посту ДАІ в Немирівському районі.

За місяць до події ДТП ОСОБА_6 повідомляв йому, що пошкодив ногу та не може їхати на автомобілі. В ОСОБА_6 було посвідчення водія та талон. Всі дорожні листи виписувалися лише на ОСОБА_6, оскільки саме він був матеріально-відповідальною особою.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_9, який суду повідомив наступне. Він працює вантажником. 08.04.2016 року він попросив ОСОБА_2 допомогти йому. Він не пам'ятає, хто керував автомобілем в той день. Кілька разів автомобілем керував ОСОБА_2 Також він знає, що в ОСОБА_6 був тимчасовий талон на керування транспортними засобами, про хвору ногу останнього він не знав.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_5, який суду повідомив наступне. 08.04.2016 року ввечері після роботи він разом з ОСОБА_2, ОСОБА_6 перебували на стоянці, вечеряли та пили горілку. Він не мав права брати автомобіль марки «MAN».

Раніше він викрав сітку та хотів перевезти її на автомобілі. За кермо автомобіля сів ОСОБА_2, а він їхав пасажиром. Він не пам'ятає, як ОСОБА_2 відчинив автомобіль. Коли ОСОБА_2 брав автомобіль, то ОСОБА_6 спав. Але до того, як ОСОБА_6 заснув, його ніхто не питав, чи можна брати автомобіль. Він не знає чи була виписана путівка на ОСОБА_2

Раніше він бачив ОСОБА_2 за кермом даного автомобіля.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяг з кримінального провадження від 11.04.2016 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.04.2016 року, згідно якого керівника відділу ТОВ «Сервіс Солюшнз» ОСОБА_14 просить вжити заходи до невстановленої особи, яка 08.04.2016 року о 23:25 год. незаконно заволоділа автомобілем марки «MAN», належного ТОВ «Сервіс Солюшнз»;

- протокол огляду місця події від 10.04.2016 року з фототаблицею, згідно якого проводився огляд огородженої території, що за адресою: АДРЕСА_2. Вхід до вказаної території можливий через металеві решітчасті ворота, які на момент огляду були відчинені;

- протоколи огляду предметів від 10.05.2016 року, згідно яких в приміщенні службового кабінету Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області проводився огляд фото постанов у справах про адміністративне правопорушення від 13.04.2016 року та 14.04.2016 року;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, згідно якого автомобіль марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_2, належить ТОВ «Сервіс Солюшнз»;

- договір купівлі-продажу транспортного засобу від 16.05.2008 року;

- наказ № 46/П від 02.11.2015 року, згідно якого ОСОБА_6 прийнято на роботу до ТОВ «Сервіс Солюшнз»;

- акт приймання-передачі транспортного засобу від 02.11.2015 року, згідно якого автомобіль марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_2, переданий ОСОБА_6;

- протокол огляду місця події від 14.04.2016 року з фото таблицею, згідно якого оглядався вантажний автомобіль марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_2, який розміщений на території ДПС при ГУ НП у Вінницькій області, що знаходиться за адресою: м. Немирів вул. Горького, 8. При огляді встановлено, що вищевказаний автомобіль пошкоджений - деформована кабіна, пошкоджене лобове скло та скло правих дверей кабіни. Після огляду даний автомобіль вилучено;

- висновок експерта № 171 від 30.05.2016 року, згідно якого ринкова вартість в технічно справному стані автомобіля марки «MAN», моделі «LE 8.180», 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, станом на 08.04.2016 року, складає 332440 грн. Матеріальна шкода завдана власнику вищевказаного автомобіля складає 332 440 грн.;

- вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2016 року;

- бланк внутрішньої звітності від 08.04.2016 року;

- рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20.12.2017 року;

- довідка від 20.04.2017 року, згідно якої ОСОБА_2 не перебував та не перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Сервіс Солюшнз»;

- лист Територіального сервісного центру 0546 від 02.06.2017 року;

- подорожній лист вантажного автомобіля від 08.04.2016 року;

- наказ № 31ОД від 02.11.2015 року про закріплення та передачу водію ОСОБА_6 на самоконтроль транспортний засіб д.н.з. НОМЕР_2;

- договір оренди житлових приміщень № 40 від 01.01.2016 року.

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в судовому засіданні з огляду на таке.

В судовому засіданні беззаперечно було встановлено наступні факти. 08.04.2016 р. близько 23:25 ОСОБА_2, не будучи офіційно працевлаштований на ТОВ «Сервіс Солюшнз», сів у автомобіль «MAN», моделі «LE 8.180», 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, належний ТОВ «Сервіс Солюшнз», та разом з ОСОБА_5 поїхав у своїх справах. В ту же ніч, він потрапив ДТП та пошкодив вказаний автомобіль. Ці факти не оспорюються жодним із учасників судового розгляду. Разом з тим ОСОБА_2 стверджує, що не заволодівав автомобілем протиправно, ОСОБА_6, який був законним користувачем автомобіля, оскільки працював на ТОВ «Сервіс Солюшнз», надав йому усний дозвіл на користування автомобілем, саме тому він поїхав разом з ОСОБА_15

Такі показання ОСОБА_2 суд оцінює критично, оскільки вони не підтверджуються жодним доказом. Зокрема допитаний як свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні стверджував, що він спав, коли ОСОБА_2 взяв автомобіль. Не зміг підтвердити наявність дозволу від ОСОБА_6 в ОСОБА_2 і свідок ОСОБА_15, хоча він безпосередньо був разом з ОСОБА_2, коли той заволодів автомобілем. Навпаки вказаний свідок зазначав, що коли ОСОБА_6 ще не спав, ніхто в нього дозволу взяти автомобіль не просив.

Також не підтверджуються жодним доказом ствердження ОСОБА_2 про те, що на його ім'я виписувалися путівки.

Те, що автомобіль, ключі та документи від нього зберігалися неналежним чином, як це вбачається із показань ОСОБА_6, ОСОБА_2 ОСОБА_10, не є підставою вважати, що автомобілем міг користуватися будь-хто. Автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки, тому особа, яка ним керує, має мати відповідні правові підстави для цього. Таких підстав в ОСОБА_2 не було. Його ствердження, що він працював неофіційно водієм на ТОВ «Сервіс Солюшнз» не підтверджуються ані документами, ані показаннями свідків та представника потерпілого. ОСОБА_6 не був наділений повноваженнями брати будь-кого на роботу в ТОВ «Сервіс Солюшнз», оскільки не працював в цьому підприємстві на керівних посадах, а був водієм.

Таким чином по справі зібрано достатньо доказів, які вказують, що ОСОБА_2 заволодів автомобілем проти волі його власника або користувача, тобто протиправно.

Після того, як ОСОБА_2 заволодів автомобілем потерпілого, він потрапив в ДТП та пошкодив автомобіль. Ця обставина жодною стороною не оспорюється.

Згідно висновку експертизи № 171 від 01.06.2016 року розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля марки «MAN», моделі «LE 8.180», д.н.з. НОМЕР_2, в результаті його пошкодження, складає 332 440 грн., що відповідно до примітки до ст. 289 КК України є великою матеріальною шкодою.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало великої матеріальної шкоди.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом'якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_2 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило, за місцем роботи характеризується позитивно.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2, судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи те, що обвинувачений у скоєному не розкаявся, у потерпілого вибачення не просив, шкоду йому не відшкодував, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк з конфіскацією майна.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчиненого ним злочину.

Суд також вважає, що речові докази у кримінальному провадженні, які передано на відповідальне зберігання представнику потерпілому, слід залишити останньому.

Представником потерпілого ОСОБА_11 до початку судового розгляду заявлено цивільний позов на суму 335515 грн., який мотивований наступним. ОСОБА_2 незаконно заволодів автомобілем «MAN», д.н.з. НОМЕР_2, належного ТОВ «Сервіс Солюшнз», скоїв ДТП, пошкодив автомобіль та в подальшому самовільно залишив місце пригоди. Відповідно до висновку експерта № 171 від 01.06.2016 р., розмір завданого потерпілому матеріального збитку становить 332440 грн. Крім того, потерпілий поніс матеріальні збитки на оплату послуг на перебування автомобіля на штраф майданчику ДАІ в сумі 3073 грн. Дані кошти в загальній сумі 335515 грн. позивач просить стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого ТОВ «Сервіс Солюшнз» в якості відшкодування матеріальної шкоди.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_11 позов підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_2 цивільний позов не визнав.

Захисник ОСОБА_1 просила суд відмовити в задоволенні цивільного позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що позов представника потерпілого ОСОБА_11 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В результаті події злочину та пошкодження автомобіля ТОВ «Сервіс Солюшинз» було завдано матеріальну шкоду в сумі 332440 грн., що підтверджується висновком авто товарознавчої експертизи № 171 від 01.06.2016 року. Крім того, ТОВ «Сервіс Солюшинз» понесла матеріальні збитки на оплату послуг перебування автомобіля на штраф майданчику ДАІ в сумі 3073 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) за №ОУ 0000132 від 30.06.2016 року, №ОУ 0000363 від 31.07.2016 року, №ОУ 0000385 від 31.08.2016 року, №ОУ 0000137 від 30.09.2016 року долученими до цивільного позову.

Таким чином, загальний розмір завданого збитку ТОВ «Сервіс Солюшинз», становить 335515 грн.

Тому позов в частині стягнення майнової шкоди слід задовольнити повністю у сумі 335515 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у вигляді семи років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_2 для виконання вироку.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_2 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з моменту затримання - 10.04.2016 року до моменту винесення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі одна тисяча триста двадцять гривень 60 копійок на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

автомобіль марки «MAN», модель «LE 8.180», білого кольору, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, які передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «Сервіс Солюшнз» - залишити представнику потерпілого ОСОБА_11.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_11 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сервіс Солюшинз» триста тридцять п'ять тисяч п'ятсот п'ятнадцять гривень матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Судді :