Ухвала суду № 76711524, 24.09.2018, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/749/18

Провадження у справі № 2/135/256/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача

-ОСОБА_4 ОСОБА_5,

представника відповідача

-Ладижинської міської ради ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Ладижин Вінницької області, у залі судового засідання, питання про відвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Ладижинської міської ради Вінницької області про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Ладижинської міської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, —

ВСТАНОВИВ:

Сьогодні, позивач ОСОБА_2 заявив відвід головуючому по справі судді Патраманському Івану Олександровичу, мотивуючи це тим, що дружина адвоката ОСОБА_5 працює помічником головуючого по справі судді, а тому суддя може бути упередженим у розгляді даної справи.

Вивчивши матеріали справи та саму заяву про відвід, суд вважає, що подана заява про відвід підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (ОСОБА_5, 4.11.1950 року), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Суд вважає, що вищевикладені твердження позивача та його адвоката не можуть слугувати підставами, в розумінні ст. 36 ЦПК України, для задоволення заяви позивача про відвід судді.

Однак, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суб’єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об’єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Враховуючи, вищевикладені положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також позицію позивача, який категорично стверджує, що не довіряє судді, суд вважає, що суб'єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об'єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд, а тому, відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача про відвід головуючого по справі судді Патраманського Івана Олександровича.

Матеріали цивільної справи № 135/749/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Ладижинської міської ради Вінницької області про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Ладижинської міської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, — передати до канцелярії Ладижинського міського суду Вінницької області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя