Ухвала суду № 76710669, 24.09.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 646/5445/18 Головуючий суддя І інстанції Теслікова І.І.

Провадження № 11-сс/790/1452/18 Суддя доповідач Луганський Ю.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» вересня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Луганського Ю.М.

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря - Черкасова А.О.

прокурора - Красилі І.І.

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4

на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Теслікової І.І. від 12.09.2018 року, якою обрано ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком на 60 днів, тобто до 09.11.2018 року включно, із визначенням застави у тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 гривень,

В С Т А Н О В И Л А :

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підтверджується долученими слідчим до клопотання доказами, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення, і такі факти є досить переконливими.

Також доведеними є ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та покарання підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_4 офіційно не працює, раніше судимий та вчинив злочин в період іспитового строку.

З урахуванням викладеного, з метою гарантування присутності підозрюваного під час подальшого провадження, вважав необхідним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як інші більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам, доведеним прокурором.

Крім того, на підставі вимог ч.3 ст.183 та ст.182 КПК України, при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити заставу у розмірі, що становить 35 240 гривень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Вважає, що в ході судового розгляду не доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не переховувався від органів досудового розслідування та суду, добровільно прибував на виклики слідчого та у судове засідання щодо розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, свідки по справі вже допитані, відомості про незаконний вплив на них відсутні.

Слідчий суддя не взяв до уваги, що підозрюваний визнає себе винним, щиро кається, сприяє слідству, має постійне місце мешкання, а тому застосування більш м’якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю було б достатнім для запобігання можливим ризикам, які передбачені ст.177 КК України.

По справі відсутні об'єктивні дані, які б свідчили про те, що інший, більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, не може запобігти зазначеним ризикам.

Крім цього, в матеріалах судового провадження є розбіжності щодо місця вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Так, у клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у повідомленні про підозру зазначено, що ОСОБА_4 відкрито викрав мобільний телефон знаходячись біля озера «Безлюдівка».

У витягу з ЄРДР, протоколі прийняття заяви про вчинення злочину, протоколах допиту потерпілого та свідків зазначено, що відкрите викрадення телефону відбулось біля залізничної станції «Безлюдівка».

Залізнична станція «Безлюдівка» знаходиться у смт.Безлюдівка і відноситься до території Харківського району Харківської області, а тому досудове розслідування повинно здійснюватися СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області

Таким чином, здійснення досудового розслідування слідчим Основ’янського ВП ГУНП України в Харківській області у даному кримінальному провадженні виходило за межі його повноважень, а всі докази отримані в ході здійснення цих дій є недопустимими.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали судового провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, вказують долучені до клопотання слідчого докази, про що слушно зазначено в ухвалі слідчого судді.

Обґрунтованість підозри не заперечується і в апеляційній скарзі.

Слідчий суддя дійшов до правильного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При обранні запобіжного заходу, відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчий суддя належним чином врахував вагомість наявних доказів скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, а також, що підозрюваний офіційно не працює, вчинив злочин в період іспитового строку за попереднім вироком, менш ніж за півроку після засудження, не одружений, дітей на утриманні не має, тобто відсутність міцних соціальних зв’язків, та застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м’які запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеним ризикам та не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного, з чим погоджується і колегія суддів.

Разом з тим, слідчий суддя при визначенні розміру застави на підставі ч.3 ст.183 КПК України, яку встановив у 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зазначив суму 35 240 гривень, яка відповідає 20 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім цього, до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, при цьому в резолютивній частині зазначено строк дії ухвали по 09.11.2018 року включно.

Як слідує з матеріалів судового провадження, ОСОБА_4 був взятий під варту на підставі оскаржуваної ухвали від 12.09.2018 року, а тому слідчим суддею не вірно обчислено строк тримання під вартою, який фактично становить 59 днів.

З урахуванням викладеного, на підставі ч.3 ст.407 КПК України, ухвалу слідчого судді необхідно скасувати і постановити нову ухвалу.

Як слідує із повідомлення про підозру від 11 вересня 2018 року та клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 11.09.2018 року, в ході досудового розслідування встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, вчинене біля озера «Безлюдівка» Основ’янського района м.Харкова, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Теслікової І.І. від 12.09.2018 року, якою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком на 60 днів, тобто до 09.11.2018 року включно, із визначенням застави у тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 гривень.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Основ’янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №12018220060001500 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 (п’ятдесят дев’ять) днів із визначенням застави у 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35 240 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) гривень, яку необхідно внести в грошовій одиниці України на рахунок: 37318093017215, отримувач коштів: Апеляційний суд Харківської області, банк отримувача – Державна казначейська служба України, код банку отримувача (МФО): 820172, код ЄДРПОУ: 02894131.

Строк дії запобіжного заходу по 09 листопада 2018 року включно.

У разі внесення застави, уповноваженій особі місця ув’язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв’язку з внесенням застави, він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком по 09.11.2018 року включно передбачені ст.194 КПК України наступні обов’язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого, який здійснює досудове розслідування;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд чи зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Відповідно до ч.8 ст.182 КПК України у разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим, не з’явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить обов’язки зазначені в цій ухвалі, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: