Ухвала суду № 76710665, 24.09.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/16641/18 Головуючий суддя І інстанції Єфіменко Н.В.

Провадження № 11-сс/790/1447/18 Суддя доповідач Луганський Ю.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» вересня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Луганського Ю.М.

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря - Черкасова А.О.

прокурора - Бєлашова А.М.

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4

на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова Єфіменко Н.В. від 14 вересня 2018 року, якою застосовано відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 у межах строку досудового розслідування – до 10 листопада 2018 року включно,

В С Т А Н О В И Л А :

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри за ст.ст.15 ч.3; 27 ч.2, 3; 115 ч.2 п.6, 12 КК України підтверджується: протоколами допиту свідків ОСОБА_5 від 05.09.2018 року та ОСОБА_6 від 13.09.2018 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 12.09.2018 року, протоколом зняття з електронних інформаційних систем інформації, доступ до якої не обмежується її власником або утримувачем від 05.09.2018 року, протоколами обшуків від 12.09.2018 року.

Встановлено існування ризиків, передбачених п.1-3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням наявності вказаних ризиків та сукупності обставин, а саме: вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкості покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу ОСОБА_4, який не працевлаштований, офіційного джерела доходу не має, застосування більш м’якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1-3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

На підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України не визначає розмір застави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Вважає, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3; 27 ч.2, 3; 115 ч.2 п.6, 12 КК України не обгрунтована, оскільки відсутні докази замаху на вчинення злочину.

Також не враховано, що ОСОБА_4 вчинив злочин внаслідок збігу тяжких обставин, а саме наявності в нього хвороб, у зв’язку з чим перебував у скрутному матеріальному становищі. У підозрюваного наявні міцні соціальні зв’язки, оскільки він раніше не судимий, має родину та постійне місце реєстрації.

Таким чином, відсутні ризики, зазначені прокурором.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_3, яка підтримала доводи апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3; 27 ч.2, 3; 115 ч.2 п.6, 12 України, підтверджено долученими до клопотання слідчого доказами, про що слушно зазначено в ухвалі слідчого судді, з чим погоджується і колегія суддів.

Слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1-3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, при цьому відповідно до вимог ст.178 КПК України врахував вагомість наявних доказів скоєння ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у інкримінованому злочині, а також, що підозрюваний не працює, не має офіційного джерела доходу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, своїм рішенням суд повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням наявності обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, ризиків, передбачених п.п.1-3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні за ст.ст.15 ч.3; 27 ч.2, 3; 115 ч.2 п.6, 12 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України належить до категорії особливо тяжких злочинів, соціальних зв’язків підозрюваного, слідчим суддею правомірно обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави на підставі вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, який забезпечить запобіганню вказаним ризикам та його належну процесуальну поведінку.

Висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі, належним чином умотивовані та обгрунтовані наявними доказами, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова Єфіменко Н.В. від 14 вересня 2018 року, якою застосовано відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 у межах строку досудового розслідування – до 10 листопада 2018 року включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: