Ухвала суду № 76710612, 25.07.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Ухвала

25 липня 2018 року

м. Харків

справа № 638/18571/15-ц

провадження № 2-з/790/207/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

учасники справи:

заявник – ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід суду в складі судді Коваленко І.П. при розгляді заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 25 810 грн. 20 коп. та судовий збір 1 218 грн. та зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж», Приватної фірми «АСВС-Безпека», ТОВ «ПЕОЖБ «Престиж» про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 22 жовтня 2012 року до Договору №56-Т на надання експлуатаційних послуг від 01.07.2008 року, стягненні солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж», Приватної фірми «АСВС-Безпека», ТОВ «ПЕОЖБ «Престиж» грошових коштів в сумі 417 704 грн. 90 коп. та стягненні солідарно судового збору в сумі 4 177 грн. 05 коп.,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж», Приватної фірми «АСВС-Безпека», ТОВ «ПЕОЖБ «Престиж» про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 22 жовтня 2012 року до Договору №56-Т на надання експлуатаційних послуг від 01.07.2008 року, стягненні грошових коштів.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 березня 2017 року первісний позов ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» та зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилено, апеляційну скаргу ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» – задоволено, рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 березня 2017 року – змінено, скасувавши його в частині відмови у задоволенні позову ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг – задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 25 810 грн. 20 коп. В іншій частині рішення залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» судовий збір у розмірі 1 760 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 6 540 грн. 88 коп.

06 грудня 2017 року ОСОБА_1 знов звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 березня 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2017 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 березня 2017 року відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України (яка була чинною на момент подачі апеляційної скарги).

20.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заяву про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами та з клопотання про звільнення від сплати судового збору.

На підставі розпорядження керівника апарату Апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2018 року № 112 дана цивільна справа передана судді - доповідачу Коваленко І.П., склад колегії суддів – Овсяннікова А.І., Сащенко І.С.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено та заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

29 березня 2018 року на адресу апеляційного суду Харківської області надійша цивільна справа з заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року та клопотанням про звільнення від сплати судового збору з посиланням на те, що він є позивачем за зустрічним позовом та на підставі п.6. ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», де зазначено що позивач - звільнений від сплати судового збору.

На підставі протоколу передачі судової справи ранішевизначеному складу суду від 29 березня 2018 року дана цивільна справа передана судді - доповідачу Коваленко І.П., склад колегії суддів – Овсяннікова А.І., Сащенко І.С. на підставі п.13 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

22.06.2018 на адресу Апеляційного суду Харківської області від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами, в якій заявлено відвід суду в складу судді І.П. Коваленко.

На підставі протоколу передачі судової справи ранішевизначеному складу суду від 26 червня 2018 року дана цивільна справа передана судді - доповідачу Коваленко І.П., склад колегії суддів – Овсяннікова А.І., Сащенко І.С. на підставі п.13 ст. 33 ЦПК України.

24 липня 2018 року через канцелярію Апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суду в складі судді Коваленко І.П.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на те, що суддя Коваленко І.П.

вже розглядав справу й не може взагалі приймати будь-яку ухвалу або рішення з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24 липня 2018 року заяву ОСОБА_1 передано для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України для вирішення заяви про відвід.

Питання щодо заявленого ОСОБА_2 відводу колегія суддів вирішує у порядку, передбаченому ст. ст. 40, 381 ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Вивчивши доводи заяви колегія суддів вважає, що підстави для задоволення відводу відсутні.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумніви у об'єктивності і неупередженості у заявника виникли у зв'язку із тим, що судом у складі судді Коваленко І.П. було винесено рішення по цій справі, тому суддя не має права переглядати цю справу.

Із змісту матеріалів, переданих колегії суддів вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкриття провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до частини 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

В статті 33 ЦПК України викладено порядок визначення складу суду.

Відповідно до пункту 13 статті 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

ОСОБА_1 на навів доводів, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суду в складі судді Коваленко І.П., або обставини, що унеможливлюють участь судді у розгляді заяви про відкриття провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року.

Керуючись ст.ст. 33, 37, 40 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суду в складі судді Коваленко І.П. та передачі заяви до іншого складу суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

ОСОБА_3