Постанова № 76710005, 26.09.2018, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 425/865/17

Провадження № 22ц/782/766/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2018 року, вересня місяця, 26-го дня, Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах головуючого Яреська А.В. (суддя – доповідач), суддів: Кострицького В.В., Єрмакова Ю.В., за участю секретаря судового засідання – Данько Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою начальника Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 28 липня 2017 року у цивільній справі (№ 425/865/17 суддя І інстанції – Романовський Є.О.) за скаргою ОСОБА_2 (стягувача), за участю заінтересованих осіб – Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання» (боржника) та Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (суб’єкта оскарження), на неправомірні дії та бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби та скасування постанови державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії та бездіяльність посадових осіб Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, заінтересована особа – товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання».

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 28 липня 2017 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано бездіяльність начальника Старобільського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_1 протиправною. Скасовано постанову від 15 березня 2017 року у ВП 53440383 про повернення стягувану виконавчого документу без прийняття до виконання, прийняту начальником Старобільського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_1 У задоволенні решти вимог було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 05 вересня 2017 року апеляційну скаргу начальника Старобільського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 28 липня 2017 року скасовано, скаргу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 було подано касаційну скаргу. Постановою Верховного Суду від 08 серпня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Луганської області від 05 вересня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 23 серпня 2018 року розгляд справи призначено до розгляду на 19 вересня 2018 року. 19 вересня 2018 року на адресу Апеляційного суду Луганської області від представника Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надійшло клопотання про витребування інформації стосовно факту смерті ОСОБА_3.

Згідно інформації наданої Рубіжанським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян виявлено актовий запис про смерть № 62 від 22.01.2018 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 19.01.2018 року у м. Рубіжне Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 377 ЦПК України, якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи сторони чи припинення юридичної особи у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за яким до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Згідно з ч.4 ст. 24 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1219 ЦК України, до складу спадщини не входять права та обовязки, що нерозривно повязані з особою спадкодавця, зокрема особисті немайнові права.

Об'єктом спадкового наступництва є спадщина (спадкове майно, спадкова маса), тобто вся сукупність прав та обов'язків спадкодавця, в яких він перебував на момент своєї смерті і які за своєю правовою природою не є невіддільними від особи їх носія і здатні перейти до інших осіб. Як свідчить змістст. 1216 ЦК України, права та обов'язки спадкодавця переходять до його спадкоємців як єдине ціле.

Відповідно до ч.1ст. 1219 ЦК Українине входять до складу спадщини права та обовязки, що нерозривно повязані з особою спадкодавця, зокрема:

-особисті немайнові права;

-право на участь у товариствах та право членства в об’єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами;

-право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

-права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом;

-права та обов’язки особи як кредитора або боржника, передбаченіст. 608 цього Кодексу.

ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб – Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання» (боржника) та Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (суб’єкта оскарження) звернувся із скаргою на неправомірні дії та бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби та скасування постанови державного виконавця.

Враховуючи, те, що позивач помер, а правовідносини пов’язані з особою позивача, і у зв’язку з цим не можуть бути виконані іншою особою, тобто правонаступництва не допускають, тому провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України підлягає закриттю. Ухвала Рубіжанського міського суду Луганської області від 28 липня 2017 року є винесеною із порушенням норм процесуального права, це є встановленим і Постановою Верховного Суду від 08 серпня 2018 року, а отже оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Зважаючи на те, що право на оскарження неправомірних дій та бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби та скасування постанови державного виконавця стосується особистих немайнових прав та обов'язків померлої особи, що не входить до складу спадщини, відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про оскарження неправомірних дій та бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби та скасування постанови державного виконавця у зв’язку зі смертю позивача ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. п. 7 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 377 ЦПК України, Апеляційний суд у складі колегії суддів, -

п о с т а н о в и в :

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 28 липня 2017 року скасувати.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 (стягувача), за участю заінтересованих осіб – Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання» (боржника) та Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (суб’єкта оскарження), на неправомірні дії та бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби та скасування постанови державного виконавця закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено 26 вересня 2018 року.

Головуючий

Судді