Ухвала суду № 76709913, 13.09.2018, Старобільський районний суд Луганської області

Справа №431/3945/15-ц

Провадження №6/431/187/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року Старобільський районний суду Луганської області у складі :

головуючого - судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Кобиляр О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м. Старобільську Луганської області цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким він володіє спільно з ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ :

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким він володіє спільно з ОСОБА_3 В обґрунтування свого подання посилається на те, що на його виконанні перебуває виконавче провадження №566517531 з виконання виконавчого листа Старобільського районного суду по справі №431/3945/15-ц виданого 18.11.2015р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Агротек» заборгованості за договором лізингу у сумі 1 683 602 гривні 73 копійки та судових витрат у сумі 25 674 гривні 04 копійки. 01.06.2018р. приватним виконавцем винесено постанову про відкриття ВП, копію постанови направлено сторонам. 01.06.18р. приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, накладено арешт на грошові кошти боржника на рахунках в банках. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав боржнику належать квартира у м.Луганськ, житловий будинок в Антрацитівському районі Луганської області, на які звертати стягнення заборонено Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Згідно відповідей ДФС, ПФУ, банківських установ, ГУ Держгеокадастру у Київській області, КП «Київське МБТІ», ГУ Держгеокадастру у м.Києві, ГУ Держпраці у Київській області, Нацкомісії з цінних паперів та фондового ринку, Регіонального сервісного центру МВС України у м.Києві відсутня інформація щодо рахунків відкритих боржником як ФОП, відсутня інформація щодо джерел отримання боржником доходів, боржник не отримує пенсії, не працює за трудовими та цивільно-правовими договорами та не має місця роботи, рахунків відкритих боржником в банківських установах не встановлено, за боржником земельні ділянки в межах Київської області не зареєстровані, квартира за адресою вул.Шота Руставелі, 44/25 м.Київ за боржником не зареєстрована, відомості щодо державної реєстрації права власності на земельні ділянки на території м.Києва та рішення про передачу їх у власність боржнику відсутні, за боржником великотоннажних та інших технологічних засобів транспортних засобів що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових і водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води не зареєстровано, боржник серед власників які володіють значними пакетами акцій емітентів та акцій приватних акціонерних товариств та публічних товариств відсутній, за боржником не зареєстровано транспортних засобів. На виклик державного виконавця 12.06.18р. боржник не з’явився, боржнику достеменно відомо про існування рішення суду та виконавчого провадження, 20.07.2018р. на адресу виконавця надійшла заява представника боржника про повернення виконавчого документу стягувачу. Будь-яких дій зі сторони боржника спрямованих на добровільне виконання рішення суду вчинено не було. Згідно наданої стягувачем інформації боржник перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 Згідно відповіді МВС України на звернення приватного виконавця в електронному вигляді на відкритому веб-ресурсі «Портал державних послуг», у власності ОСОБА_3 (РНОКП НОМЕР_1) перебуває автомобіль Мерседес бенц держ№АА0777НВ. У зв’язку з чим просив суд визначити частку боржника ОСОБА_4, 22.10.1972р.н., РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, у майні яким він володіє спільно з ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1, а саме: транспортному засобі марки Mercedes-Benz модель GLE 2017 року випуску зареєстрованого 08.12.2017р. державний реєстраційний номер НОМЕР_3.

У судове засідання приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1, представник стягувача ТОВ «Агротек», боржник ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, не з’явились, про дату час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, приватний виконавець надав заяву про розгляд подання за його відсутності, представник боржника надав письмові пояснення у яких зазначав про безпідставність подання, представник стягувача, заінтересована особа про причини неявки не повідомили. У зв’язку з чим суд на підставі ч.3 ст.442 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1, представника стягувача ТОВ «Агротек», боржника ОСОБА_2, заінтересованої особи ОСОБА_3

Дослідивши додані до подання матеріали, суд приходить до наступного:

01.06.2018р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №431/3945/15-ц виданого 18.11.2015р. Старобільським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» заборгованості за договором лізингу у сумі 1 683 602грн. 73коп. та судових витрат у сумі 25 674,04грн. (а.с.6-7). На виконання вказаного в\л приватним виконавцем направлено боржнику повідомлення (а.с.8), направлялись запити до ДФС і ПФУ (а.с.9), отримано інформацію з реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.10-12), 01.06.2018р. винесено постанову про накладення арешту на майно боржника (а.с.12) та коштів боржника (а.с.13), направлено листи до фінансових установ (а.с.14), 04.06.2018р. накладено арешт на кошти боржника (а.с.15-16), отримано відповіді щодо боржника з ДФС (а.с.17,20), з ПФУ(а.с.18,19), отримано повідомлення з фінансових установ (а.с.21,22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 54а, 54б, 54в, 54г, 55, 56, 57, 58, 59, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 101, 102), з управлінь Держгеокадастру (а.с.60,63), з КП «Київське МБТІ» (а.с.61-62), ДП «Класифікаційне товариство регістр судноплавства України (а.с.64), управління Держпраці (а.с.72), Нацкомісії з цінних паперів (а.с.84), з сервісного центру №8045 (а.с.91).

Згідно скриншоту сторінки веб-порталу iGov (а.с.103) у відповідь на запит по фізичній особі з ІПН НОМЕР_1 результат обробки: бренд - Mercedes-Benz, Модель GLE 250, рік 2017, дата реєстрації 08.12.2017, об’єм двигуна 2143.

Згідно копії заяви на ім'я приватного виконавця (а.с.99-100) представник боржника просить скласти акт про відсутність майна та винести постанову по повернення стягувачу виконавчого документу.

Враховуючи, що у доданих до подання копіях матеріалів виконавчого провадження, досліджених у судовому засіданні (а.с.5-103) відсутні відомості про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також відсутні відомості про належність ОСОБА_3 транспортного засобу, визначити частку боржника у якому просить приватний виконавець, а також відсутні відомості про підставу набуття ОСОБА_3 права власності на транспортний засіб, визначити частку боржника у якому просить приватний виконавець, а з доданого до подання скриншоту сторінки веб-порталу iGov (а.с.103) неможливо встановити, що автомобіль зареєстровано саме на ім'я ОСОБА_3, оскільки відповідь (а.с.103) дана по ідентифікаційному коду фізичної особи, а в доданих до подання ксерокопіях матеріалів виконавчого провадження досліджених у судовому засіданні (а.с.5-103) відсутні відомості про ідентифікаційний код ОСОБА_3, враховуючи що вказані відомості про реєстрацію шлюбу, про належність транспортного засобу та підставу набуття його у власність не надані суду і під час розгляду подання, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне у задоволенні даного подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким він володіє спільно з ОСОБА_3 відмовити за недоведеністю.

Керуючись ст.443 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким він володіє спільно з ОСОБА_3 – відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев