Ухвала суду № 76709031, 26.09.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/11143/17

Провадження № 11-кп/779/300/2018

Категорія ч.3 ст.186 КПК України

Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.

Суддя-доповідач Гандзюк

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді: Гандзюка В.П.,

суддів: Гриновецького Б.М., Кукурудза Б.І.,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_1,

прокурора Журавльова Є.Є.,

захисника ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 червня 2018 року, щодо неї, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Горбачевського, 40/40, проживаючої до затримання за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Горбачевського, 40/34, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, неодружена, на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше неодноразово судима:

27.10.2016 року вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 год.;

18.05.2017 року вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст.. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік

обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

Зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 червня 2018 року ОСОБА_4 визнана винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, та призначено їй покарання:

за ч.2 ст.185 КК України - позбавлення волі на строк один рік;

за ч.3 ст.185 КК України – позбавлення волі на строк три роки;

за ч.3 ст.186 КК України – позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України визначено ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим – позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.05.2017, та визначено ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків - позбавлення волі на строк чотири роки один місяць.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід – тримання під вартою ОСОБА_4 ухвалено залишити без змін.

Строк відбуття покарання обвинуваченій ОСОБА_4 ухвалено рахувати з 26.02.2018 року. Відповідно до ст.72 КК України зараховано ОСОБА_4 строк попереднього ув’язнення з 26.02.2018 року до дня набрання вироком законної сили у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_4, у користь ОСОБА_5 2650 грн. (дві тисячі шістсот п’ятдесят гривень) на відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_3 задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_4 у користь ОСОБА_3 2967 грн. (дві тисячі дев’ятсот шістдесят сім гривень) на відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_6 задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_4 у користь ОСОБА_6 10476 грн. (десять тисяч чотириста сімдесят шість гривень) на відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_7 задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_4 у користь ОСОБА_7 2525 грн. (дві тисячі п’ятсот двадцять п’ять гривень) на відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_8 задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_4 у користь ОСОБА_8 405 грн. (чотириста п’ять гривень) на відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_9 задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_4 у користь ОСОБА_9 6909 грн. (шість тисяч дев’ятсот дев’ять гривень) на відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_10Ю, задоволено. Ухвалити стягнути з ОСОБА_4 у користь ОСОБА_10 7388 грн. (сім тисяч триста вісімдесят вісім гривень) на відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 залишено без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави – 6343 гривні 47 копійок процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз: №4.3-215/17 від 17.08.2017; №1.3-700/17 від 08.11.2017; №4.3-26/18 від 07.02.2018; №4.3-26/18 від 07.02.2018; №1.2-860/17 від 29.12.2017; №4.3-20/18 від 29.01.2018; №4.3-18/18 від 26.01.2018; №1.2-861/17 від 29.12.2017; №1.3-798/17 від 08.12.2017; №1.3-200/18 від 20.03.2018; №4.3-45/18 від 27.02.2018.

Вирішено питання речових доказів.

Зміст апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі, обвинувачена ОСОБА_4 не оспорюючи висновків суду першої інстанції щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження, доведеності її вини та правильності кваліфікації дій, посилається на неврахування судом всіх пом'якшуючих обставин справи. Вважає, що суд в повній мірі не врахував, що свою вину у вчиненому вона визнавала, сприяла встановленню істини, щиросердечно розкаялася, та позитивно характеризується за місцем проживання.

Крім того обвинувачена вважає, що суд не повністю врахував стан її здоров'я, а також те, що вона перебуває в стані вагітності.

На думку обвинуваченої всі вищезазначені обставини, дають підстави для призначення покарання із застосування ст. 69 КК України.

З цих підстав, вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання просила змінити, та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць.

Обставини у кримінальному провадженні встановлені судом першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисного корисливого злочину, у період іспитового строку, повторно вчинила нові умисні корисливі злочини за наступних обставинах.

Так, 23.06.2017року близько 10 год. ОСОБА_12 знаходячись в під’їзді будинку № 38, по вул. Набережна в м. Івано-Франківську, побачила триколісний дитячий велосипед марки «Crosser one», який належав потерпілій ОСОБА_13 та який знаходився без нагляду в коридорі загального користування четвертого поверху.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_12, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала триколісний дитячий велосипед марки «Crosser one», вартість якого, згідно висновку експерта № 4.3-215/17 від 17.08.2017, становить 1 783 грн.

Після цього, ОСОБА_12 місце вчинення злочину покинула, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду.

17 серпня 2017 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_4, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, прийшовши до під’їзду №1 будинку № 3А, по вул. Промислова у м. Івано-Франківську почала перевіряти всі квартири зверху вниз по сходовій клітці під’їзду на предмет зачинення чи не зачинення дверей на ключ.

З’ясувавши, що на четвертому поверсі двері до квартири № 4 незачинені на ключ, ОСОБА_4 відчинила їх та проникла до вказаної квартири, звідки таємно викрала викрала ноутбук марки «HP 625» сірого кольору, вартість якого станом на 18.08.2017 згідно висновку експерта № 4.3-26/18 від 07.02.2018 могла становити 2 967 грн., та який належав ОСОБА_3, а також викрала викрала мобільний телефон марки «Samsung J3», IMEI: 354903082157675, золотистого кольору, вартість якого станом на 18.08.2017 згідно висновку експерта № 4.3-26/18 від 07.02.2018 могла становити 2 139 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв’язку ПрАТ «ВФ Україна» з № 380502265239, який належав ОСОБА_14

Після вчинення злочину ОСОБА_4 покинула вказану квартиру, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_14 майнову шкоду.

24.09.2017 близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_4, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, прийшла до будинку № 135А, по вул. Крихівецька в с. Крихівці Івано-Франківської міської ради.

Побачивши, що на подвір’ї вказаного будинку нікого немає, ОСОБА_4 направилась до будинку, де шляхом вільного доступу через незачинені на ключ двері проникла до приміщення будинку №135А. Впевнившись, що у будинку нікого немає, і її протиправні дії залишатимуться непомічені для сторонніх осіб, з дивану, який знаходився в одній із кімнат, діючи повторно з корисливих мотивів, таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung J1» в якому знаходились сім-карти оператора мобільного зв’язку ПрАТ «Київстар» в комплекті із картою пам’яті 8 GB, вартість яких станом на 25.09.2017 згідно з висновком експерта № 4.3-20/18 від 29.01.2018 могла становити 1826 грн., а також золоті та срібні прикраси прикраси вартість яких згідно з висновком експерта № 4.3-20/18 від 29.01.2018 становить 8 650 грн. 82 коп., які належали ОСОБА_6

Після вчинення злочину ОСОБА_4 приміщення вказаного будинку покинула, а викраденим майном у подальшому розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 10 476, 82 грн.

27.11.2017 близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_4, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, прийшла до під’їзду №1 будинку №28, по вул. Дорошенка у м. Івано-Франківську, та з’ясувавши, що двері квартири № 21 незачинені на ключ, проникла у вищевказану квартиру, звідки таємно викрала сумку яка для потерпілої не має матеріальної цінності, в якій знаходились грошові кошти в сумі 200 грн. та планшет марки «iPad 2 Wi-Fi 16GB, вартість якого станом на 27.11.2017 згідно висновку експерта № 4.3-18/18 від 26.01.2018 могла становити 2 325 грн.

Після вчинення злочину ОСОБА_4 покинула приміщення вказаного житлового будинку, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2 525 грн.

01.02.2018 близько 16 год. 20 хв. ОСОБА_4, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, прийшла до будинку № 20, по вул. Токарська в м. Івано-Франківськ, та шляхом вільного доступу через незачинені на ключ двері, проникла до приміщення квартири № 2 вказаного будинку, звідки таємно викрала шкіряну сумку марки «Polo» вартість якої станом на 01.02.2018 згідно з висновком експерта № 4.3-45/18 від 27.02.2018 могла становити 433 грн., в якій знаходився шкіряний гаманець марки «Polo», вартість якого станом на 01.02.2018 згідно з висновком експерта № 4.3-45/18 від 27.02.2018 могла становити 405 грн.

Після вчинення злочину ОСОБА_4 приміщення вказаної квартири покинула, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 838 грн.

Продовжуючи свої протиправні дії, 17.02.2018 близько 16 год., ОСОБА_4, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, направилась до будинку №62В, що розташований по вул. Ціолковського в м. Івано-Франківськ, та користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, через незачинені двері на ключ, проникла у вищевказаний будинок, звідки з однієї із кімнат вищевказаного будинку, діючи повторно з корисливих мотивів, таємно викрала гаманець чорного кольору, який для потерпілого матеріальної цінності не має, в якому знаходились грошові кошти в сумі 100 євро двома купюрами по 50 євро, що в перерахунку в національну валюту згідно курсу Національного банку України станом на 17.02.2018 становить 3 343 грн., та 100 дол. США однією купюрою, що в перерахунку в національну валюту згідно курсу Національного банку України станом на 17.02.2018 становить 2 675 грн., та 800 грн.

Після вчинення злочину ОСОБА_4 покинула приміщення вказаного будинку, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 6 909 грн.

22.02.2018 близько 14 год. 20 хв. у ОСОБА_4, яка знаходилась неподалік будинку № 2, що розташований по вул. Кармелюка в м. Івано-Франківськ, виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном,

Після того, ОСОБА_4, переконавшись, що двері квартири № 6, у вище вказаному будинку незачинені на ключ, проникла до приміщення вказаної квартири, де із коридору вищевказаної квартири, діючи повторно з корисливих мотивів, таємно викрала сумку чорного кольору марки «Picard», вартістю 1 100 грн., в якій знаходились грошові кошти в сумі 500 грн., блиск для губ марки «COLLISTAR № 16», вартістю 619 грн. та USB-флешку 2.0 марки «Transcens» на 16 GB, вартістю 240 грн.

Після вчинення злочину ОСОБА_4 покинула приміщення вказаного житлового будинку, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 2 459 грн.

Окрім цього, 29.11.2017 року близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_4, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, направилась до під’їзду № 1 будинку № 62 Б, що розташований по вул. Довга, у м. Івано-Франківську.

Перебуваючи на четвертому поверсі вищезазначеного під’їзду, ОСОБА_4 відчинила двері квартири № 4, які на той момент не були зачинені на ключ та проникла до вказаної квартири, де побачила, що в квартирі перебуває малолітня донька потерпілої ОСОБА_10 - ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_4. Тоді ОСОБА_4В почала з’ясовувати у ОСОБА_15 де її батьки, на що остання відповіла, що їх немає і втекла до іншої кімнати.

Після чого, ОСОБА_4, усвідомлюючи, що її протиправні дії викрито малолітньою донькою потерпілої ОСОБА_15, ігноруючи це, з метою доведення злочину до кінця, почала шукати цінне майно в приміщенні квартири.

Знайшовши у шафі, яка знаходилась в дитячій кімнаті грошові кошти, а саме 200 євро, що в перерахунку в національну валюту згідно курсу Національного банку України станом на 29.11.2017 становить 6 388 грн. та 1000 грн. ОСОБА_4, діючи повторно з корисливих мотивів, відкрито викрала їх.

Після вчинення злочину ОСОБА_4 приміщення вказаної квартири покинула, а викраденим майном у подальшому розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 7 388 грн.

В засіданні суду першої інстанції, ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнала повністю та послідовно підтвердила обставини вчинення нею злочинів.

Позиції учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції, захисник обвинуваченої доводи апеляційної скарги підтримав, та просив про її задоволення.

Прокурор доводи апеляційної скарги заперечив, вирок суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим, а тому просив залишити його без зміни.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника апелянта, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Оскільки висновки суду про доведеність вини обвинуваченої у вчиненні злочинів, які їй інкримінуються, а також правильність кваліфікації дій жодної і сторін не оскаржуються, то вирок суду, в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.

Що стосується доводів обвинуваченої в частині призначеного покарання, то суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до змісту ст. ст.50, 65 КК України покарання має на меті виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно вироку, суд при призначенні покарання ОСОБА_4 врахував ступінь тяжкості та систематичність вчинених нею злочинів, дані про особу обвинуваченої, її молодий вік, стан здоров'я, а також те, що вона раніше судима.

Судом першої інстанції також враховано обставини, що пом'якшують покарання, до яких суд відніс визнання вини, сприяння встановленню істини у справі, щире каяття.

Поряд з цим, слід врахувати стійку направленість обвинуваченої на вчинення злочинів, її небажання виправитися незважаючи на попередні судимості. Крім цього, наявність в неповнолітніх дітей не підтверджує те. що вона опікується ними, оскільки останні виховуються іншою особою.

Щодо результатів розгляду апеляційної скарги.

Отже, колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області вважає, що суд першої інстанції призначивши покарання, належним чином врахував всі обставини, які впливають на вид і розмір покарання, в тому числі і ті, на які посилається обвинувачений в апеляційній скарзі, і призначив покарання у відповідності з вимогами ст.ст. 50, 65 КК України, і таке покарання є обґрунтованим, законним, достатнім та справедливим.

Таким чином, розглянувши кримінальне провадження, колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області вважає, що доводи апеляційної скарги, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстави для його скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 червня 2018 року, щодо ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України – залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий В.П. Гандзюк

Судді Б.М. Гриновецький

ОСОБА_16

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк