Ухвала суду № 76708319, 10.06.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5796/14 Справа № 0417/15001/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Михайловської С.Ю., Красвітної Т.П., при секретареві Яловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 “ПРИВАТБАНК” на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 31 березня 2014 року про залишення без розгляду позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 “ПРИВАТБАНК” до Публічного акціонерного товариства “Акцент-Банк”, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Індустріального райсуду м.Дніпропетровськ від 31.03.2014р. залишено без розгляду позов ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” до ПАТ “Акцент-Банк”, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В апеляційній скарзі банк просив скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Цивільна справа за позовом ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” до ПАТ “Акцент-Банк”, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором перебуває у провадженні Індустріального райсуду м.Дніпропетровськ з 26.10.2012р. Ухвалою зазначеного суду від 30.01.2013р. провадження по справі зупинено, а 25.09.2013р. - відновлено та призначено справу до розгляду на 2.12.2013р. (а.с.78,83). У судовому засіданні 2.12.2013р., проведеному за участю представника банку, вирішено провести судове засідання у режимі відеоконференції 5.02.2014р. (а.с.85-87). 5.02.2014р. у зв’язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 12 годину 31.03.2014р. (а.с.91,92). Судові повістки про час та дату розгляду вказаного засідання сторонам направлені судом поштою, а представнику банку ОСОБА_5 - додатково СМС-повідомлення (а.с.93-95). Відомості про отримання банком судових повісток у матеріалах справи відсутні, а довідкою від 28.03.2014р. підтверджено факт доставки СМС-повідомлення представнику банку ОСОБА_5 (а.с.96). При цьому банк заперечував факт його повідомлення про дату та час розгляду справи 12 годину 31.03.2014р.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився у судове засідання. Оскільки відомостей про вручення судом у передбаченому ст.76 ЦПК України банку, як позивачу, судової повістки про її виклик у суд на 31.03.2013р. матеріали справи не містять, то ознака повторності неявки позивача у судове засідання відсутня, а тому і підстав для залишення без розгляду позовної заяви у передбаченому п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України порядку не було.

Оскільки висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та вимогам закону, його ухвала на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з поверненням справи суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303,307,311,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 “ПРИВАТБАНК” задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 31 березня 2014 року скасувати, справу направити до суду І інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :