Ухвала суду № 76708301, 22.04.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4451/14 Справа № 429/10408/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Чубукова О.П., Михайловської С.Ю., при секретареві Глубоченку М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “АНСУ” про заміну сторони у справі, видачу виконавчих листів та копії рішення,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.02.2014р. заяву ТОВ “АНСУ” про заміну сторони у справі, видачу виконавчих листів та копії рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ТОВ “АНСУ” просило скасувати ухвалу суду, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає зміні за такими підставами.

З матеріалів справи вбачається наступне.

4.02.2013р. Павлоградського міськрайонного суду ухвалено рішення по даній справі за позовом ПАТ “ПУМБ” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яким з відповідачів на користь ПАТ “ПУМБ” стягнуто заборгованість за кредитним договором (а.с.50,51).

18.02.2014р. до суду надійшла заява ТОВ “АНСУ” про заміну сторони у вказаній цивільній справі з ПАТ “ПУМБ” на ТОВ “АНСУ” на підставі ст.37 ЦПК України у зв’язку з переходом до нього прав кредитора за договором відступлення від 16.07.2013р., про виготовлення та направлення на ім’я ТОВ “АНСУ” копії рішення та виконавчого листа (а.с.53,54). Згідно наданої заявником копії договору від 16.07.2013р. та додатку до нього вбачається, що між ПАТ “ПУМБ” та ТОВ “АНСУ” був укладений Договір про відступлення права вимоги №1034/44, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 173ДЖ/30/80И від 04.07.2008р., що був укладений між ПАТ “ПУМБ” та ОСОБА_2, відповідно до якого ТОВ “АНСУ” набуло прав кредитора до ОСОБА_2 за кредитним договором та до ОСОБА_3, відповідно договору поруки № 173ДЖ/30/08И від 04.07.2008р. (а.с.61-76).

Положеннями ч.1 ст.37 ЦПК України передбачено процесуальне правонаступництво на будь-якій стадії цивільного процесу. Проте відповідно до вимог ч.2 ст.218 ЦПК України після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може скасувати або змінити це рішення. А тому вимога ТОВ “АНСУ” про застосування ст.37 ЦПК України щодо заміни позивача в ухваленому 4.02.2013р. судовому рішенні з ПАТ “ПУМБ” на ТОВ “АНСУ” та про виготовлення копій вказаного рішення на ім’я ТОВ “АНСУ” суперечить діючому законодавству.

Заміна кредитора ПАТ “ПУМБ” на ТОВ “АНСУ” відбулась після ухвалення судового рішення на користь ПАТ “ПУМБ” та після набрання ним законної сили. Тобто, фактично правонаступництво заявника виникло вже на стадії виконання судового рішення. Порядок вирішення процесуальних питань, пов’язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах урегульовано розділом VІ ЦПК України (ст.ст.367-382). Відповідно до положень ч.1 ст.368 цього розділу питання, пов’язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За вимогами ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Аналогічні положення містить і Закон України “Про виконавче провадження”.

Таким чином, законодавцем достатньо повно урегульовано питання правонаступництва на стадії виконання судового рішення. Той факт, що попередньою стороною не було ініційовано відкриття виконавчого провадження і правонаступництво виникло після ухвалення рішення, але до відкриття виконавчого провадження, не є перешкодою до вирішення у передбаченому ст.378 ЦПК України порядку питання щодо визначення правонаступника. У зв’язку з цим з мотивувальної частини ухвали суду першої інстанції слід виключити посилання на відсутність доказів відкриття виконавчого провадження з примусового виконання 4.02.2013р. Павлоградського міськрайонного суду від 4.02.2013р. за позовом ПАТ “ПУМБ” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції підлягає зміні, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" задовольнити частково.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року змінити, виключивши з її мотивувальної частини посилання, які стосуються відсутності доказів відкриття виконавчого провадження з примусового виконання 4.02.2013р. Павлоградського міськрайонного суду від 4.02.2013р. за позовом ПАТ “ПУМБ” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді :