Ухвала суду № 76707965, 25.09.2018, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/825/18

Провадження № 1-р/197/1/18

УХВАЛА

25 вересня 2018 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Леонідової О.В,

за участі секретаря Піско Л.В.,

прокурора Козакова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області клопотання прокурора Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Козакова Д.В. про роз'яснення ухвали від 07.09.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2018 року до Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява прокурора Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Козакова Д.В. про роз'яснення ухвали Широківського районного суду від 07.09.2018 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040610000312 від 05.06.2018, про накладення арешту на майно, в частині прийняття процесуальних рішень слідчим та прокурором.

Прокурор, ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг" та ГУ "Держгеокадастр" в Дніпропетровській області повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення згідно ч.2 ст. 380 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши заяву, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 07.09.2018 року, за клопотанням прокурора Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 Козакова Д.В., про арешт майна, за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040610000312 від 05.06.2018, накладено арешт на посів сільськогосподарських культур, засіяних на земельній ділянці площею 420 га, яка перебуває в користуванні ПАТ «АРСЕЛОРМІТАЛ КРИВИЙ РІГ», розташованій в північній частині Широківського району Дніпропетровської області на стику території Новолатівської та Гречаноподівської сільських рад між населеними пунктами Свистунове, Миролюбівка та Новолатівка, шляхом заборони будь-кому розпоряджатись будь-яким чином та використовувати його до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 380 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що у випадках, коли судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Відповідно до вимог вказаної норми КПК України, роз'яснення судового рішення можливо у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо неоднакового тлумачення висновків суду чи їх розуміння, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

В мотивувальній частині ухвали зазначені мотиви прийнятого рішення, проаналізовані та викладені всі доводи заявника, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.

Тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Козакова Д.В. про роз'яснення ухвали Широківського районного суду від 07.09.2018 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Леонідова