Ухвала суду № 76707178, 26.09.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/6254/15-ц

2-п/0203/25/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Ркоян Ю.А.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04.07.2018 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В наданій заяві відповідачка ОСОБА_2 просила скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що належним чином не була повідомлена про день та час слухання справи, а також на те, що заочне рішення прийнято за умов неповного з’ясування обставин справи, у т.ч. без врахування того, що на теперішній час апеляційним судом продовжується розгляд справи про визнання недійсним кредитного договору, на підставі якої було зупинено провадження у даній справі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав подану останньою заяву та просив скасувати заочне рішення.

Представник позивача та інший відповідач по справі до суду повторно не з’явились, про причини своєї неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення представника відповідачки, перевіривши викладені в заяві доводи та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що після відновлення провадження по справі відповідачі про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, шляхом направлення судових повісток рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Крім того, відповідача була обізнана про наявність в провадженні суду розглядаємої справи, про що свідчать її заяви, що подавались під час розгляду останньої, а тому мала можливість самостійно цікавитись ходом розгляду справи.

Також суд враховує, що в поданій заяві відповідачкою не наведено будь-яких доказів, які б мали суттєве значення для правильного вирішення справи та не були враховані судом під час ухвалення заочного рішення. Посилання відповідачки на наявність в провадження суду справи за її позовом про визнання кредитного договору недійсним, не є передбаченою законом підставою для скасування заочного рішення. До того ж на момент його ухвалення кредитний договір за яким стягнуто заборгованість з відповідачів, недійсним у передбаченому законом порядку не визнавався.

З огляду на це суд приходить до висновку про відсутність передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення та необхідність відмови в задоволенні відповідної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260,287,288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2018 року – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.Ю.Казак