Ухвала суду № 76705268, 26.09.2018, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/121/18

Справа № 754/13359/16-ц

У Х В А Л А

26 вересня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.,

відповідач ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2018 року в судовому засіданні при розгляді справи по суті після стадії дослідження матеріалів справи представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з усною заявою про відвід головуючого судді Клочко І.В. посилаючись на неупередженість, необ'єктивність та зацікавленості судді у розгляді справи, яка полягає в тому, що заявляючи представником відповідача клопотання про виклик позивача щодо дачі пояснень по заборгованості відповідача, головуючий по справі почала запитувати з яких підстав дане клопотання не було заявлено під час підготовчого засідання по справі, а заявляється після дослідження матеріалів справи, що свідчить про вплив судді на відповідача.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 підтримала усну заяву її представника.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача Клименка А.В. про розгляд даної цивільної справи у всіх судових засіданнях без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів (а.с.39).

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частинами 1-3 статті 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода строни з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на зазначені в заяві обставини та підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Клочко І.В. є необґрунтованою.

Враховуючи вимоги ч.3 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до вирішення питання про відвід судді Клочко І.В.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 26 вересня 2018 року.

Суддя