Рішення № 76704611, 20.09.2018, Оболонський районний суд міста Києва

20.09.2018 Справа № 756/4870/17

Унікальний № 756/4870/17

Провадження № 2/756/937/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Хоменко І.І.,

представника позивача - Бараннікової Н.О.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, –

встановив:

У квітні 2017 року позивач через свого представника звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 38 987,18 доларів США, проценти за користування кредитом у розмірі 38 646,51 доларів США та судові витрати у розмірі 31 302,80 грн, посилаючись на те, що 11.07.2008 між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 (відповідач) укладено Договір кредиту на купівлю автотранспортних засобів, згідно умов якого банк надає позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання у розмірі 42 850,00 доларів США.

У порушення умов кредитного договору відповідач зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв’язку з чим станом на 23.02.2017 має заборгованість за кредитом в сумі 38 987,18 доларів США та процентами за користування кредитом у розмірі 38 646,51 доларів США.

10 липня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва відкрив провадження за вищевказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні у задоволенні позову просив відмовити з тих підстав, що заборгованість за укладеним кредитним договором від 11.07.2008 вже стягнута з його довірителя.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити у повному обсязі з огляду на таке.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

11 липня 2008 року між сторонами було укладено Договір кредиту на купівлю автотранспортних засобів №10-29/7897, відповідно до умов якого кредит надається позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання у розмірі 42 850,00 доларів США з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 10.07.2015 (а.с.5-8).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 3.2.3 Договору кредиту кредитор має право у разі порушення зобов’язань позичальником вимагати дострокового повернення кредиту, процентів та пені.

Відповідно до п. 3.3.8 Договору кредиту позичальник зобов’язаний протягом 30 календарних днів з дати одержання повідомлення кредитора згідно з п. 3.2.3 цього договору про невиконання вимог п. 3.2.3.1 – 3.2.3.6 повернути в повному обсязі кредит, проценти та нараховану пеню.

Пунктом 6.2 вищевказаного Договору кредиту від 11 липня 2008 року встановлено, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону «Про третейські суди», домовились, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею, спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або Білоконем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості. Вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного РегламентуПостійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Статтею 5 Закону України «Про третейські суди» визначено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26 березня 2015 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 задоволено й стягнуто з останньої суму в розмірі 895 310,34 грн заборгованості за кредитним договором №10-29/7897 від 11 липня 2008 року та 9 353,10 грн третейського збору (а.с.67-69).

З мотивувальної частини зазначеного рішення судом вбачається, що за кредитним договором №10-29/7897 від 11 липня 2008 року у ОСОБА_3 перед ПАТ «Укрсоцбанк» станом на 11.08.2014 утворилася заборгованість в розмірі 895 310,34 грн, з них: за кредитом – 491 501,87 грн; за відсотками – 318 252,26 грн; пеня за несвоєчасне повернення кредиту – 41 501,33 грн; пеня за несвоєчасне повернення відсотків – 44 054,88 грн. Вказана заборгованість стягнута судом у повному обсязі (а.с.67-69).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року ухвалено видати Виконавчий лист на виконання вказаного рішення третейського суду (а.с.72-73).

Постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві від 20 жовтня 2015 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню Виконавчого листа № 755/14346/15-ц виданого 02 жовтня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 суму в розмірі 895 310,34 грн заборгованості за кредитним договором №10-29/7897 від 11 липня 2008 року та 9 353,10 грн третейського збору на користь ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с.75).

Враховуючи ті обставини, що заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором №10-29/7897 вже стягнута у повному обсязі, суд вважає необхідним відмовити позивачу у стягненні з відповідача заборгованості за тілом кредиту.

Окрім того судом встановлено, що при зверненні до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків позивач ПАТ «Укрсоцбанк» посилався на зазначені вище п. 3.2.3, 3.2.3.1 – 3.2.3.6, 3.3.8 Договору кредиту про дострокове повернення коштів, змінивши при цьому термін повернення кредиту.

У зв’язку з тим, що шляхом дострокового звернення до суду ПАТ «Укрсоцбанк» змінив термін повернення кредиту, суд приходить до висновку про припинення дії Договору кредиту №10-29/7897 після такого звернення. А відтак позивач втратив можливість нарахування та стягнення з відповідача відсотків за кредитним договором. Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у своїй постанові від 14.02.2018 по справі №564/2199/15-ц.

На підставі вказаного суд вбачає необхідним відмовити позивачу у стягненні відсотків за кредитним договором, оскільки вказані кошти вже стягнуті Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків, а після звернення до цього суду позивач позбавлений можливості нараховувати в подальшому відсотки, оскільки кредитний договір припинив свою дію.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Додатково суд вбачає необхідним зазначити, що вимога про стягнення відсотків відповідно до ст. 625 ЦК України позивачем не заявлена. У судовому засіданні представник позивача пояснила, що заборгованість по відсоткам за користування кредитом нарахована позивачем згідно умов договору про сплату відсотків за користування кредитом.

Враховуючи вищенаведене, ст. 509, 525, 526, 527, 530, 599, 610, 612, 625, 634, 1048, 1049, 1050 та 1054 ЦК України, ст. 5 Закону України «Про третейські суди», та керуючись ст. 5, 12-13, 76-81, 263-265 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 20 вересня 2018 року.

Суддя,- Н.О. Яценко