Ухвала суду № 76704502, 20.09.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/455/18 Справа № 712/10813/18 Категорія: ст.ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2018 року, якою щодо

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 06.11.2018 включно, визначено заставу у розмірі 20 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 36 820 грн. та, у разі її внесення, покладено обов’язки, передбачені п. 1-3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України,

в с т а н о в и л а :

Черкаським ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12018251010006309 від 07.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 07.09.2018 близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_7, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись у під’їзді № 7 будинку № 115 по вулиці Смілянська в м. Черкаси, між другим та третім поверхом, підбіг до ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, та, незважаючи на усні заборони останньої, умисно, з корисливих мотивів, відкрито, шляхом ривка, вихопив із сумки потерпілої гаманець чорного кольору, в якому знаходились грошові кошти у розмірі 240 грн. та банківська картка «Приватбанку», яка належить останній. Після чого, разом з гаманцем, спустившись по сходах, вибіг з вказаного вище будинку. Почувши крики про допомогу, сусід з другого поверху - ОСОБА_10 вибіг зі своєї квартири та попрямував за ОСОБА_7, котрий, тримаючи в лівій руці гаманець біг на подвір’ї вказаного будинку. На відстані близько 20 м від будинку, зреагувавши на усні вимоги ОСОБА_10 повернути викрадене майно, поблизу зупинки «Автобусний парк», ОСОБА_7 викинув на землю гаманець та продовжив свій рух. За ним далі прямував ОСОБА_10, проте, біля залізничного проїзду № 16 ОСОБА_7 з поля зору зник. Через декілька хвилин, по прибуттю патрульної поліції, ОСОБА_7 було знайдено під залізничним вагоном та затримано.

08.09.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Цього ж дня, слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров’я особи, СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_12, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.09.2018 клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров’я особи СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 задоволено та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 06.11.2018 включно. Крім того, ОСОБА_7 визначено заставу у розмірі 20 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 36 820 грн. та, у разі її внесення, покладено обов’язки, передбачені п. 1-3, 8 ч. 5 ст. 194 КУпАП,

Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що органом досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати вчинене кримінальне правопорушення, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, неможливо. При цьому, слідчим суддею враховано, що підозрюваний не має постійного місця роботи, раніше судимий і після скоєння аналогічних злочинів на шлях виправлення не став.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та просить винести нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 більш м’який запобіжний захід.

Апелянт звертає увагу на недоведеність в кримінальному провадженні ризиків, які дають підстави для застосування щодо підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу з урахуванням характеризуючих на ОСОБА_7 даних, зокрема його молодого віку, повного визнання вини, спільного проживання з дідом та бабою – пенсіонерами, які потребують догляду.

Крім того, звертає увагу на те, що прокурором в судовому засіданні не доведено, що застосування більш м’якого запобіжного заходу щодо підозрюваного не забезпечить його належної процесуальної поведінки, що є обов’язковою умовою, передбаченою ст. 183 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника – адвоката ОСОБА_8, які просили про задоволення в повному обсязі апеляційної скарги, скасування судового рішення та застосування щодо підозрюваного альтернативного запобіжного заходу не пов’язаного з триманням під вартою, міркування прокурорів про законність, обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог сторони захисту, вивчивши матеріали клопотання, кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Постановляючи ухвалу про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що оскільки підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; не має постійного місця роботи, після скоєних аналогічних злочинів на шлях виправлення не став, що свідчить про можливість продовження протиправної діяльності, а тому запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів неможливо.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7, слідчий суддя місцевого суду по суті дійшов до вірного висновку про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Так як є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може здійснювати дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків чи потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, у матеріалах провадження відсутні дані про те, що підозрюваний займається суспільно корисною працею (працює).

Посилання захисника, як на підставу застосування до підозрюваної більш м’якого запобіжного заходу, недоведеність в кримінальному провадженні ризиків, які дають підстави для застосування щодо підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу з урахуванням характеризуючих на ОСОБА_7 даних, зокрема його молодого віку, повного визнання вини, спільного проживання з дідом та бабою – пенсіонерами, які потребують догляду, та недоведеністю, що застосування більш м’якого запобіжного заходу щодо підозрюваного не забезпечить його належної процесуальної поведінки, що є обов’язковою умовою, передбаченою ст. 183 КПК України, є помилковими. Оскільки, на думку колегії суддів, жоден більш м’який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов’язків та запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваному інкримінується кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особа раніше судима, після скоєних аналогічних злочинів на шлях виправлення не став, що свідчить про можливість продовження протиправної діяльності, та є достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов’язків та не є завідомо непомірним.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного, його поведінку та спосіб життя, обставин події кримінального провадження, прийшов до вірного висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання вартою відносно ОСОБА_7 та у зв’язку із наведеним, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст.177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2018 року, якою щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 06.11.2018 включно, визначено заставу у розмірі 20 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 36 820 грн. та, у разі її внесення, покладено обов’язки, передбачені п. 1-3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :