Ухвала суду № 76704411, 23.07.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13205/18

провадження № 2/753/6307/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Цимбал І.К., розглянувши заяву ОСОБА_2, про забезпечення позову, шляхом заборонити вчиняти дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишенської сільської ради "Добробут-Гарант" Пукшин Крістіни Вікторівни, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший Інвестиційний клуб", ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення.

Разом з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом заборонити вчиняти дії, а саме: накласти арешт на квартиру НОМЕР_1, загальною площею 79,5 кв.м., житловою площею 41,5 кв.м., за адресою АДРЕСА_1, заборонити будь-яким третім особам, у тому числі Державній виконавчій службі України вчиняти будь-які дії по передачі права користування на квартиру НОМЕР_1 загальною площею 79,5 кв.м., житловою площею 41,5 кв.м., за адресою АДРЕСА_1; заборонити будь-яким третім особам, у тому числі Державній виконавчій службі України вчиняти будь-які дії щодо проникнення до квартири НОМЕР_1 загальною площею 79,5 кв.м., житловою площею 41,5 кв.м., за адресою АДРЕСА_1; заборонити будь-яким третім особам, проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування квартирою НОМЕР_1 загальною площею 79,5 кв.м., житловою площею 41,5 кв.м., за адресою АДРЕСА_1; заборонити будь-яким третім особам вселятися в квартиру НОМЕР_1 76 загальною площею 79,5 кв.м., житловою площею 41,5 кв.м., за адресою АДРЕСА_1; заборонити будь-яким третім особам реєструватися в квартирі НОМЕР_1 76 загальною площею 79,5 кв.м., житловою площею 41,5 кв.м., за адресою АДРЕСА_1; заборонити органам, що здійснюють надання адміністративних послуг щодо внесення до реєстраційного обліку відомостей про реєстрацію місця проживання будь-яких третіх осіб у квартирі НОМЕР_1 76 загальною площею 79,5 кв.м., житловою площею 41,5 кв.м., за адресою АДРЕСА_1; заборонити органам, що здійснюють надання адміністративних послуг щодо внесення до реєстраційного обліку відомостей про зняття зареєстрованих осіб з реєстрації місця проживання в квартирі НОМЕР_1 76 загальною площею 79,5 кв.м., житловою площею 41,5 кв.м., за адресою АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суддя дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту – ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом забороню вчиняти дії.

Разом з цим, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А п. 4 даної постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

На підставі викладеного та беручи до уваги те, що заява відповідає вимогам стст. 149-151 ЦПК України, суддя вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Вказаний вид забезпечення є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вищезазначене та керуючись стст. 149, 150, 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, про забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти дії– задовольнити.

Накласти арешт на квартиру НОМЕР_1, загальною площею 79,5 кв.м., житловою площею 41,5 кв.м., за адресою АДРЕСА_1.

Заборонити будь-яким третім особам, у тому числі Державній виконавчій службі України вчиняти будь-які дії по передачі права користування на квартиру НОМЕР_1 загальною площею 79,5 кв.м., житловою площею 41,5 кв.м., за адресою АДРЕСА_1.

Заборонити будь-яким третім особам, у тому числі Державній виконавчій службі України вчиняти будь-які дії щодо проникнення до квартири НОМЕР_1 загальною площею 79,5 кв.м., житловою площею 41,5 кв.м., за адресою АДРЕСА_1; заборонити будь-яким третім особам, проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування квартирою НОМЕР_1 загальною площею 79,5 кв.м., житловою площею 41,5 кв.м., за адресою АДРЕСА_1.

Заборонити будь-яким третім особам вселятися в квартиру НОМЕР_1 76 загальною площею 79,5 кв.м., житловою площею 41,5 кв.м., за адресою АДРЕСА_1.

Заборонити будь-яким третім особам реєструватися в квартирі НОМЕР_1 76 загальною площею 79,5 кв.м., житловою площею 41,5 кв.м., за адресою АДРЕСА_1.

Заборонити органам, що здійснюють надання адміністративних послуг щодо внесення до реєстраційного обліку відомостей про реєстрацію місця проживання будь-яких третіх осіб у квартирі НОМЕР_1 76 загальною площею 79,5 кв.м., житловою площею 41,5 кв.м., за адресою АДРЕСА_1.

Заборонити органам, що здійснюють надання адміністративних послуг щодо внесення до реєстраційного обліку відомостей про зняття зареєстрованих осіб з реєстрації місця проживання в квартирі НОМЕР_1 76 загальною площею 79,5 кв.м., житловою площею 41,5 кв.м., за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ: Цимбал І.К.