Ухвала суду № 76704261, 26.09.2018, Городищенський районний суд Черкаської області

Справа № 699/960/18

Провадження № 1-кс/691/320/18

У Х В А Л А

26 вересня 2018 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_2, слідчого СВ ОСОБА_3 Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_5,

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

встановив :

Слідчий СВ ОСОБА_3 Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4, за погодженням з прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_2, звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5, який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 03.09.2018 року за № 120182501190000509.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5, раніше неодноразово засуджений та востаннє 17.12.2014 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області, за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, звільнений 28.09.2017 року після відбуття терміну покарання, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні корисливого злочину, а саме, що він, 03.09.2018 року, близько 12:50 год., перебуваючи в приміщенні Спасо-преображенського храму Київського патріархату розташованого по вул. Шевченка, 3А у м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, відкрито, в присутності громадянина ОСОБА_6, заволодів грошовими коштами в розмірі 640 грн. з торгівельного прилавку, який розташований в приміщенні храму, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденими грошовими коштами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

У судовому засіданні, прокурор клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Вважає, що підозрюваний може переховуватися від слідства і суду, незаконно впливати на свідків, вчините інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5, не заперечуючи свою причетність до вчинення інкримінованого злочину, просив у задоволенні клопотання відмовити та застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, надані слідчим та прокурором докази, а саме: протокол огляду місця події від 03.09.2018 року, протокол огляду предмета від 03.09.2018 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.09.2018 року, протокол допиту свідків: ОСОБА_6 В О. від 03.09.2018 року та ОСОБА_8 від 04.09.2018 року, протокол пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.09.2018 року, вимога про судимість, протокол допиту підозрюваного від 04.09.2018 року, дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України – відкрите викрадення чужого майна (грабіж), що вчинений повторно.

04.09.2018 року ОСОБА_5 пред'явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

При вирішенні питання щодо доцільності обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що останній раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, знову об’єктивно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ніде не працює, не одружений, неповнолітніх дітей не має, посередньо характеризується за місцем проживання. Крім цього, ОСОБА_5 є також підозрюваним у п’яти інших кримінальних провадженнях за ч. 2 і ч. 3 ст. 185 КК України, що перебувають у провадженні СВ ОСОБА_3

Зазначені обставини дають слідчому судді об’єктивні підстави припускати, що ОСОБА_5 може знову вчинити кримінальне правопорушення (злочин).

Крім цього, у судові засідання, призначені на 20.09.2018 року, 24.09.2018 року та 26.09.2018 року ОСОБА_5 не з’являвся, що слугувало підставою для винесення судом ухвали про надання дозволу на його затримання. При цьому, ОСОБА_5 був обізнаним про направлення до суду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, що підтверджується його підписом в отриманні відповідного клопотання. Такі обставини дають слідчому судді підстави об’єктивно вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду.

Щодо доводів прокурора про те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого і свідків, то прокурор не довів у суді існування таких обставин.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що застосування більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не виключає ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та ризику переховування від слідства і суду, а тому, застосоване бути не може.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, -

ухвалив :

Клопотання задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 26.09.2018 року.

Строк дії ухвали – до 24 год. 00 хв. 24.11.2018 року.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 36820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) грн. 00 коп.

У разі внесення суми застави у встановленому розмірі, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити під розпис ОСОБА_5.

Повідомити родичів ОСОБА_5 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали покласти на ОСОБА_3 Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області.

На ухвалу слідчого судді, протягом п’яти днів з дня її оголошення, може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя ОСОБА_9