Ухвала суду № 76704188, 24.09.2018, Черкаський районний суд Черкаської області

695/873/18

1-кп/707/207/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

суддів Смоляра О.А., Тептюка Є.П.

при секретарі Ліпатовій К.Г.

з участю прокурора Власок В.А.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисників обвинувачених Мацули М.Б., Лобок В.М.,

Федорова О.С., Яцюка М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

Мирова угода до суду не подавалась. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, для закриття провадження згідно пунктів 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, для повернення обвинувального акту чи для направлення його до іншого суду для визначення підсудності немає.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строку тримання під вартою, а ОСОБА_3 цілодобового домашнього арешту та вказав, що на даний час немає підстав для зміни їм запобіжного заходу, оскільки на даний час не перестали існувати ті ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою та цілодобового домашнього арешту відповідно. Вказав, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 раніше судимі, усі обвинувачені обвинувачуються у вчиненні, зокрема особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, тому перебуваючи на волі зможуть уникати слідства та суду, знищувати докази, а також зможуть продовжувати злочинну діяльність, тиснути на свідків, потерпілих, експертів, які не допитані у суді, обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 оголошено нові підозри по інших кримінальних провадженнях, тому просить вирішити питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - на 60 днів та ОСОБА_3 на 2 місяці цілодобовий домашній арешт. Також просить призначити справу до розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_1 та їх захисники просять змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або визначити заставу, у зв’язку з тим, що наміру ухилятися від суду та чинити тиск на учасників процесу чи знищувати будь-які докази обвинувачені не мають, будуть з’являтися на виклики до суду. Вважають, що прокурором не наведено нових ризиків, які б давали підстави стверджувати, що такий запобіжний захід як тримання під вартою не може бути змінений на більш м’який.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник просять змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначений час доби, оскільки обвинувачений бажає працювати з метою утримання своїх дітей та себе.

Учасники процесу не заперечують щодо призначення справи до розгляду.

Крім того, адвокат Бєлкін Л.М. подав клопотання про залучення його представником третьої особи, що є власником арештованого майна у межах даного кримінального провадження, яке у подальшому визнано речовим доказом.

Учасники процесу вважають, що чинним КПК України не передбачено у якості сторони кримінального провадження чи учасника процесу – особи з таким статусом.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованих їм злочинів, зокрема особливо тяжких, за які передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зможуть продовжувати злочинну діяльність, переховуватися та ухилятись від явки до суду, оскільки проживають у інших областях країни, ОСОБА_2 та ОСОБА_10 раніше судимі, на даний час обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 пред’явлено нову підозру у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення, чинити тиск на недопитаних у суді свідків, потерпілих та експертів, тому суд вважає, що обрані запобіжні заходи обвинуваченим на даний час є доцільними та необхідними. Підстав для зміни запобіжних заходів на більш м’які на даний час немає, оскільки у зв’язку з зазначеними ризиками судом, більш м’які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Тому, суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на 60 днів, а цілодобовий арешт ОСОБА_3 на 2 місяці.

Відповідно до п. 26 ч.1 ст. 3 КПК України учасники судового провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представник персоналу органу пробації, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження. Оскільки чинним КПК України не передбачено залучення до справи особи, питання щодо арешту майна якої вирішувалося на стадії досудового розслідування, суд вважає, що клопотання адвоката Бєлкіна Л.М. не підлягає до задоволення.

Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 177, 178, 199, 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 01 жовтня 2018 року о 10 год. 30 хв.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити попередній – тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 60 днів по 19 листопада 2018 року включно, а запобіжний захід ОСОБА_3 у виді цілодобового домашнього арешту продовжити на 2 місяці по 20 листопада 2018 року включно.

У задоволенні клопотання захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на домашній арешт, або з визначенням застави, а ОСОБА_10 на домашній арешт на певний період часу – відмовити.

У задоволенні клопотання адвоката Бєлкіна Л.М. про залучення представником третьої особи, що є власником арештованого майна, визнаного речовим доказом – відмовити.

Ухвалу направити прокурору для контролю та начальнику Черкаського слідчого ізолятора для виконання.

У судове засідання викликати обвинувачених, потерпілих та повідомити прокурора, захисників обвинувачених.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.Б.Соколишина

Судді О.А.Смоляр

Є.П.Тептюк