Ухвала суду № 76704012, 24.09.2018, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/3333/18

2/703/1928/18

УХВАЛА

24 вересня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про стягнення невиплачених при звільненні грошових коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Сміла Енергоінвест», в якому просив стягнути з відповідача на його користь 9561 грн. 57 коп. невиплаченої заробітної плати, 28990 грн. 31 коп. компенсації за невикористану відпустку та 5000 грн. моральної шкоди.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим статтею 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 наведеної статті до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В позовній заяві ОСОБА_1 стверджує, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 наведеного Закону від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Наведені норми не звільняють позивача від сплати судового збору за вимоги про стягнення моральної шкоди.

Не звільняють вони позивача і від сплати судового збору за вимоги про стягнення компенсації за невикористану відпустку, оскільки відповідно до ст. 2 ЗУ «Про оплату праці» ці виплати не є складовою заробітної плати, а відносяться до заохочувальних та компенсаційних виплат.

Суд зазначає, що з 1 вересня 2015 року внесено зміни до ЗУ «Про судовий збір», якими справи «за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин» було виключено з категорії пільгових.

Аналогічна позиція викладена в правовому висновку Верховного суду України у справі № 6-1121цс16.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, враховуючи ціну позову без вимог, за якими він звільнений від сплати судового збору, при зверненні до суду позивачу належало сплатити 704 грн. 80 коп. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про стягнення невиплачених при звільненні грошових коштів залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позову, шляхом подання до суду документу про сплату 704 грн. 80 коп. судового збору.

Роз’яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя : Н.А. Кирилюк