Постанова № 76703485, 24.09.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/4182/17 Номер провадження 22-ц/786/2161/18Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - доповідача: Дорош А.І.

Суддів: Лобов О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

учасники справи:

представник третьої особи ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 липня 2018 року ухвалену суддею Блажко І.О., повний текст ухвали складено - дати не вказано

у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_4, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», про скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, третя особа: ОСОБА_4, про скасування рішень.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17.08.2017 р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» (т.1 а.с. 69).

22.05.2018 р. ОСОБА_5 подав суду позовну заяву (змінену) до відповідача ОСОБА_4, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», про скасування рішень (т.1 а.с. 132-136).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, треті особи: ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», про скасування рішень – залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу місцевого суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що підставою залишення позовної заяви без розгляду суд визнав повторну неявку позивача в судове засідання. Однак судом першої інстанції було залишено поза увагою заяви позивача про розгляд справи за відсутності позивача. За таких обставин позивач вважає, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку, залишаючи його позовну заяву без розгляду.

У своїх відзивах на апеляційну скаргу відповідач виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради та третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду – без змін.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву (змінену), місцевий суд виходив з того, що позивач ОСОБА_3 повторно не з’явився в судове засідання та не надав суду доказів поважності неявки у судове засідання. Крім цього, нез»явлення позивача до суду перешкоджає розгляду справи, оскільки у зміненій позовній заяві від 22.05.2018 р. на відміну від первісної позовної заяви позивачем зазначено два відповідача: виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради та ОСОБА_4 При цьому, відповідно до вимог ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право лише за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Апеляційний суд у складі колегії суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду, вважає його передчасним, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 5 вказаної статті визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З матеріалів справи вбачається, що останні два судових засідання по справі призначалися на 26.06.2018 р. та 20.07.2018 р.

У судове засідання, призначене на 26.06.2018 р., 25.06.2018 р. позивач ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій повідомив, що у зв»язку з виїздом за межі Полтавської області (відрядження) не може з»явитися у судове засідання, просив справу розглянути без його участі (а.с. 208).

У судове засідання, призначене на 20.07.2018 р., 19.07.2018 р. позивач ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій повідомив, що у зв»язку з виїздом за межі Полтавської області (відрядження) не може з»явитися у судове засідання, просив справу розглянути без його участі (а.с. 231).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

З врахуванням викладених обставин, колегія суддів вважає, що правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних встановлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивачем були подані заяви про розгляд справи у його відсутності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно залишив позов у даній справі без розгляду.

Є також безпідставним посилання місцевого суду на те, що нез»явлення позивача до суду перешкоджає розгляду справи, оскільки у зміненій позовній заяві від 22.05.2018 р. на відміну від первісної позовної заяви позивачем зазначено два відповідача: виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради та ОСОБА_4

При цьому, відповідно до вимог ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право лише за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Оскільки первісний позов подано позивачем 24.05.2017 р., тобто під час дії ЦПК України у редакції до 15.12.2017 р., то 27.04.2018 р. позивач подав місцевому суду клопотання щодо виконання вимог ЦПК України у редакції 15.12.2017 р., в якій просив суд винести ухвалу в порядку ч. 1 ст. 189 ЦПК України, яка передбачає завдання та строк підготовчого провадження (а.с. 100).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27.04.2018 р. призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 10-30 год. 24.05.2018 р.

Позовну заяву (змінену) позивач подав 22.05.2018 р., тобто до проведення підготовчого засідання.

Згідно ч. 1 ст.51 ЦПК України, на яку послався місцевий суд, постановляючи ухвалу, суд першої інстанції має право лише за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно вимог п.3,4 ч.1 ст. 197 ЦПК України у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об’єднання справ і роз’єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно протоколу судового засідання від 24.05.2018 р. головуючий суддя оголосив, що до суду надійшла змінена позовна заява (а. с. 166). По справі вбачається, що ухвалою суду від 24.05.2018 р. залучено до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», запропоновано відповідачам надати відзив на позов (а.с. 167-168).

Отже, місцевим судом вчинені відповідні процесуальні дії щодо позовної заяви (зміненої), вона прийнята до провадження, тому є надуманим посилання суду в ухвалі про залишення позовної заяви без розгляду щодо відмінності позовів та щодо порядку залучення до участі у справі співвідповідачів.

Виходячи із вищевикладеного, ухвалу місцевого судуне можна вважати законною та обґрунтованою.

Згідно п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 3,4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 374 ч.1 п. 6, 379 ч.1 п. 3,4, 381 – 384 ЦПК України, Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 липня 2018 року -скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 вересня 2018 року.

Головуючий суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: Лобов О.А.

ОСОБА_6