Ухвала суду № 76702825, 26.09.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/19134/18

УХВАЛА

26 вересня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Сарбей О.Ф., з участю секретаря судового засідання Беднарської А.А., захисника ОСОБА_1, прокурора Павлика О.С., слідчого Савченко В.О., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання або домашнього арешту в певний період доби, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, керівника та засновника ТОВ «Юридична компанія «Норма Права», одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого.

у кримінальному провадженні № 12018240000000200,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2018 року підозрюваний ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання або домашнього арешту в певний період доби, посилаючись на те, з часу обрання запобіжного заходу він жодного разу не порушив режиму та заборони залишати житло та сумлінно виконував всі покладені на нього обов’язки. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, які слідчий суддя вважав наявними при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту мінімізовані. Та обраний підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід завдає значних труднощів у його юридичній практиці.

Заслухавши думку підозрюваного, який наполягає на задоволенні поданого клопотання, захисника підозрюваного, який підтримує клопотання свого підзахисного, слідчого та прокурора, які заперечують щодо задоволення даного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

02.08.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12018240000000200 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення – ч.3 ст.369-2 КК України .

23.08.2018 року ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

23.08.2018 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду відносно підозрюваного ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком по 19 жовтня 2018 року включно який полягає в забороні цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1. Також даною ухвалою на підозрюваного ОСОБА_2 покладено наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи, утриматись від спілкування з особами, які є свідками в даному кримінальному провадженні, здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженню, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Відповідно до ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 має міцні соціальні зв’язки, одружений, має на утриманні непрацездатну дружину, має постійне місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, має постійне місце роботи, однак дані обставини не є беззаперечними підставами для зміни підозрюваному раніше обраного запобіжного заходу, оскільки вони були враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу.

Згідно санкції ч.3 ст.369-2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з конфіскацією майна, даний злочин є тяжким.

Крім того, на даний час продовжують існувати, а сторона захисту не довела, що відпали ризики передбачені ст.177 КПК України визначені в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.08.2018 року, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду , незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені ризики, обставини даного кримінального провадження в їх сукупності, приходжу до висновку, що лише запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Більш м’який запобіжний захід, в тому числі запобіжні заходи у вигляді особистого зобов’язання чи домашнього арешту в нічний час, забезпечити виконання цих функцій не зможе.

Керуючись ст.ст.177-179, 179, 183, 194, 196, 201 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання або домашнього арешту в певний період доби, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя