Постанова № 76699963, 26.09.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/770/18

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Кравець О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутстаффер» на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду, яка прийнята 14 травня 2018 року у складі суду судді: Дубровної В.А. в місті Херсоні по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутстаффер» до Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про встановлення відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

До Херсонського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутстаффер» до Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про встановлення відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року зазначений адміністративний позов залишено без руху, позивачу встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Підставою для залишення позовної заяви без руху судом першої інстанції визначено наступне: визначитись з підставами, відповідно до яких позивач вважає порушеними його права та інтереси або обґрунтувати підстави звернення позивача до суду в інтересах ФОП ОСОБА_2; надати заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року позовну заяву повернуто позивачі на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України у зв'язку з тим, що позовну заяву подано особою, що не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, наголошуючи, зокрема, на порушенні судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Аналіз наведених норм показав, що метою залишення позову без руху є усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

При цьому, особа, яка подала позов не у відповідності вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, має бути обізнана про недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і строк, встановлений для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року заявлений адміністративний позов залишено без руху, позивачу встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, залишаючи заявлений позов без руху, суд першої інстанції вказав на те, що зі змісту позовної заяви не вбачається, які обставини свідчать про порушення прав та інтересів ТОВ «Аутстаффер» внаслідок проведення відповідачем інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_2 та складання акту перевірки № 201/4.1-6 від 11.09.2017 року.

Також, суд першої інстанції зазначив, що позивачем у змісті позову зазначено, що ТОВ «Аутстаффер» звертається з суду з вказаним позовом в інтересах його клієнта, замовника послуг аутстаффінгу - ФОП ОСОБА_2, проте, позивачем не зазначено підстав та обставин, які надають йому право на звернення до адміністративного суду в інтересах ФОП ОСОБА_2

Крім того, судом першої інстанції визначено, що зі змісту позову вбачається про наявність обставин, якими обґрунтовані вимоги, позивач дізнався у січні 2018 року, проте звертаючись до суду з даним позовом позивач не подав заяву про поновлення строку звернення до суду.

10.05.2018 року позивачем до суду надано клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Поряд з цим, суд першої інстанції не визначив чи усунув позивач недоліки поданої позовної заяви.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлена позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України у зв'язку з тим, що позовну заяву подано особою, що не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Так, суд першої інстанції вказав на те, що ТОВ «Аутстаффер» не наділений адміністративною процесуальною дієздатністю на звернення до суду з позовною вимогою про встановлення відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що залишаючи заявлений позов без руху, судом першої інстанції не було вказано про невідповідність заявлених позивачем вимог КАС України.

Також, судом першої інстанції не досліджено питання характеру спірних правовідносин.

Крім того, повертаючи заявлений позов позивачеві з посиланням на постанову Верхового Суду від 23.01.2018 року № 2а/0470/6317/12, судом першої інстанції не враховано, що результатом розгляду вказаної справи є рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог, а не повернення позовної заяви чи залишення позову без розгляду, та наведене рішення про відмову у задоволенні позову у вказаній справі залишено в силі Верховним Судом.

На підставі наведеного у сукупності, суд апеляційної інстанції, враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та його повноваження щодо перегляду ухвал суду першої інстанції, які перешкоджають подальшому провадженню у справі, прийшов до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції та вирішення в установленому порядку питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 249, 250, 311, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутстаффер» на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року - задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року - скасувати.

Справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутстаффер» до Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про встановлення відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Повне судове рішення складено 26 вересня 2018 року.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець