Постанова № 76698544, 18.09.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/1023/18

Категорія: 11.4 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В. Місце ухвалення: м. Миколаїв

Дата складання повного тексту: 23.07.18 р.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого – Бітова А.І.

суддів – Лук'янчук О.В.

– ОСОБА_1

при секретарі – Лавришині А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом приватного нотаріуса Шполянського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, третя особа Державне підприємство "Національні інформаційні системи", про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2018 року приватний нотаріус Шполянського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, третя особа Державне підприємство "Національні інформаційні системи", про визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України від 14 березня 2018 року №709/5 "Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора – приватного нотаріуса Шполянського районного нотаріального округу Черкаської області, ОСОБА_3 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно".

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що перевірка проводилось без його завчасного повідомлення та без можливості надати пояснення. Наказ про проведення він отримав вже після проведення камеральної перевірки. Намагаючись хоч якимось чином реалізувати своє право на участь в перевірці, позивач звернувся до Міністерства юстиції України з листами, в яких просив приєднати до матеріалів камеральної перевірки супровідні листи з описами переданих на зберігання реєстраційних справ, які підтверджують формування в повному обсязі на паперових носіях реєстраційних справ та складаються із документів, наданих нотаріусу заявниками та сформованих ним при проведенні реєстраційних дій (заяви, платіжні документи, документи за якими встановлялась особа, документи, що підтверджують повноваження представника, довідки або картки на підтвердження реєстраційного номера облікової картки платника податків, документи, що підтверджують повноваження представника, та ін.), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витяги з Державного реєстру речових прав. Міністерство юстиції України листом від 04 квітня 2018 року повідомило, що при проведенні камеральної перевірки та прийнятті наказу за її наслідками, надані ОСОБА_3 документи не враховані. Під час ухвалення рішення був позбавлений надати будь-які пояснення. Не було відомо про існування довідки про результати камеральної перевірки. Перевірка проводилась без його участі, з її результатами не ознайомлений, не мав можливості взяти участь у процесі перевірки, або в наданні пояснень щодо результатам такої перевірки. Блокування доступу до реєстру було здійснено без будь-якого повідомлення чи попередження, що не дало можливості завершити розпочаті нотаріальні дії та призвело до порушення приписів ч.1 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" щодо реєстрації нотаріально посвідченого договору нотаріусом невідкладно після завершення нотаріальної дії. Взагалі, будь-яких порушень, які б мали наслідком порушення прав та законних інтересів фізичних осіб або юридичних осіб, допущено не було. Щодо нього не було подано жодних скарг чи звернень від фізичних або юридичних осіб, що стосується неправомірності реєстраційних дій.

В Довідці з перевірки зазначено, що за заявами №№19828941, 19829099, 19839656, 19851241,19852472, 19852526, 19864279, 19882880, 198854482, 19885784, 19885938 та інші, не встановлена черговість розгляду заяв, але комісія не зазначає, які конкретно заяви розглянуті реєстратором позачергово, тобто в Довідці відсутнє будь-яке підтвердження даного правопорушення, а виконати нотаріусу вимоги щодо черговості розгляду заяв здійснення відповідної перевірки неможливо. ОСОБА_4 при проведенні реєстраційних дій перевірено черговість розгляду заяв з метою недопущення порушення даної черговості. Формування рішення реєстратора про реєстрацію прав та їх обтяжень здійснюється програмними засобами Державного реєстру речових прав на нерухоме майно автоматично, без участі реєстратора. За даними Довідці за заявами №20364850, 20365383, 20440373, 20455636, 20153982, 205944485 не здійснено пошуків у Державному реєстрі прав відомостей з метою перевірки на наявність підстав для зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийнятті відповідних рішень, та перенесення записів про обтяження у разі їх наявності. Які не відповідають дійсності спростовуються відомостями реєстру прав та відомостями описів про передачу на зберігання реєстраційних справ.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що під час проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень нотаріус виконує функції державного реєстратора та у разі порушення законодавства у сфері державної реєстрації прав несе відповідальність, у порядку, встановленому Законом. Порядок здійснення контролю у сфері державної реєстрації, встановлений ст. 37-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Відповідно до п.10 ч.1 ст. 2 Закону, камеральна перевірка проводитися у приміщенні Міністерства юстиції України виключно на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі Державний реєстр прав).

Отже, законодавством чітко визначено, що під час проведення камеральної перевірки члени комісії використовують лише дані, наявні в Державному реєстрі речових прав на нерухому майно. Використання будь-яких інших документів (супровідних листів, поштових описів), відомості про які не містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та отримані від суб’єкта перевірки, чинним законодавством не передбачено. Крім того, листи позивача з доданими документами, надійшли вже після складання комісією довідки за результатами проведення камеральної перевірки, а саме після 05 березня 2018 року, у зв’язку з чим не могли бути враховані під час камеральної перевірки. Пунктом 8 Порядку здійснення контролю у сфері державної реєстрації, затвердженого Постановою Кабінету ОСОБА_5 №990 від 21грудня 2016 року (далі Порядок №990) передбачено, що під час проведення камеральної перевірки комісія має право витребувати у державного реєстратора документи, але це є правом, а не обов’язком комісії.

Перевірка проводилась без участі позивача та з її результатами позивач не був ознайомлений, оскільки законодавством це не передбачено за виключенням випадків, передбачених абз.2 п.13 Порядку №990.

Твердження щодо відсутності інформації про довідку про результати камеральної перевірки є необґрунтованими, адже складання довідки є обов’язковою складовою процедури проведення камеральної перевірки. На дотримання вимог чинного законодавства позивачу було надіслано копію наказу про проведення камеральної перевірки. Твердження позивача про незалучення його до перевірки є безпідставними, оскільки Порядок здійснення контролю у сфері державної реєстрації не передбачає обов’язкового залучення суб’єкта державної реєстрації до проведення перевірки. Чинним законодавством не передбачено залучення суб’єктів державної реєстрації та нотаріусів до процесу прийняття рішення за результатами камеральної перевірки. У суб’єкта державної реєстрації можуть, а не повинні бути відібрані пояснення. Чинним законодавством не передбачено залучення суб’єктів державної реєстрації та нотаріусів до процесу прийняття рішення за результатами камеральної перевірки. У суб’єкта державної реєстрації можуть, а не повинні бути відібрані пояснення. Відповідачем було прийнято рішення про тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб’єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру, що виключає необхідність доведення шкоди завданої в результаті порушень, виявлених камеральною перевіркою. У позовній заяві позивач плутає порядок, наслідки та значення камеральної та комплексної перевірки. Аналіз законодавства доводить, що комплексна перевірка та камеральна перевірка це абсолютно різні між собою види перевірок, проведення яких врегульовано різними нормативно-правовими актами. З аналізу норм законодавства також можливо зробити висновок, що під час проведення комплексної перевірки, перевіряється стан організації діловодства, порядок вчинення нотаріальних дій та стан додержання законодавства у сфері нотаріальної діяльності. Під час проведення камеральної перевірки перевіряється стан додержання нотаріусами, виключно як державними реєстраторами, законодавства у сфері державної реєстрації. У зв’язку з чим, ототожнювати результати даних перевірок є недоцільним.

Чинним законодавством не передбачено залучення суб’єкта державної реєстрації до процесу прийняття рішення за результатами камеральної перевірки. Тільки під час проведення камеральної перевірки у суб’єкта державної реєстрації на розсуд комісії можуть, а не повинні бути відібрані пояснення.

Тимчасове блокування до Державного реєстру прав за своєю природою є заходом адміністративного попередження (запобігання), тобто це визначені нормами адміністративного права способи офіційного впливу уповноваженого державного органу у вигляді організаційних обмежень їх прав задля попередження виявлених протиправних діянь, захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних/юридичних осіб, забезпечення громадського порядку та громадської безпеки. Особливістю заходів адміністративного попередження (запобігання) є те, що вони: а) застосовуються за умови відсутності складу правопорушення; б) застосовуються з метою попередження, виявлених протиправних діянь. Виявивши порушення, допущенні позивачем під час роботи в Державному реєстрі прав, відповідач врахував кількість та ступень тяжкості таких порушень та застосував найменш суворий захід на строк – 6 місяців, чим не вийшов за межі принципу пропорційності, який має на меті досягнення балансу між публічними інтересами та індивідуальними інтересами особи, а також цілями та засобами їх досягнення.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 липня 2018 року позов приватного нотаріуса Шполянського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_3 (вул. Героїв Крут, 10, оф.3 (вул. Маслозаводська, 9, 56601, Н.ОСОБА_2, Шпола, Шполянський район, Черкаська область, 20603, НОМЕР_1) до Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, 13, Київ 1, 01001, 00015622) задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №709/5 від 14 березня 2018 року "Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора – приватного нотаріуса Шполянського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_3 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно".

В апеляційній скарзі Міністерства юстиції України ставиться питання про скасування судового рішення в зв’язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, а також з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги:

- імперативні норми ст. 37-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не дозволяють залишити поза увагою виявлені під час проведення камеральної перевірки порушення і зобов’язують застосувати один з наведених в Законі заходів державного примусу;

- на підставі Довідки від 05 березня 2018 року (згідно якої було встановлено порушення позивачем вимог законодавства у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень) апелянтом прийнято вмотивоване рішення про тимчасове блокування доступу позивача до Державного реєстру прав;

- поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що виявивши порушення, апелянт врахував кількість та ступінь тяжкості таких порушень, відсутність прямих суспільно шкідливих наслідків та застосував найменш суворий захід з передбачених ч.2 ст. 37-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", блокувавши доступ позивача до Державного реєстру прав на 6 місяців;

- також не відповідає нормам чинного законодавства, а саме пп.3 п.8 Порядку №990 твердження суду першої інстанції, що апелянтом було порушено право позивача подати пояснення під час проведення камеральної перевірки, оскільки дана норма передбачає право комісії вимагати від державних реєстраторів, уповноважених осіб суб’єктів державної реєстрації надання пояснень, а не обов’язок. Крім того, камеральна перевірка - перевірка, що проводиться у приміщенні Міністерства юстиції України виключно на підставі даних Державного реєстру прав (п.10 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"). Про проведення камеральної перевірки державний реєстратор був повідомлений листом Міністерства юстиції України від 23 лютого 2018 року №2251/19.3.2/ін..-18. Таким чином, позивач знав, що за результатами проведення камеральної перевірки, згідно з п.9 Порядку №990 буде складено довідку за результатами проведення камеральної перевірки.

- судом першої інстанції не враховано положення ст. 34 Закону України "Про нотаріат", згідно якої нотаріуси можуть продовжувати свою діяльність, навіть при заблокованому доступі до Державного реєстру прав в певній кількості напрямках, що спростовує твердження суду відносно того, що тимчасове позбавлення державного реєстратора доступу до Державного реєстру є заходом, який покладає на цю особу певних втрат організаційного та майнового характеру, оскільки протягом цього часу особа позбавлена можливості займатися своєї професійною діяльністю та отримувати за це дохід.

У відзиві приватного нотаріуса Шполянського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_3 на апеляційну скаргу вказується, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Міністерства юстиції України, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження.

ОСОБА_3 з 20 грудня 2010 року має Свідоцтво про право на зайняття нотаріальної діяльності та з 20 квітня 2011 року здійснює приватну нотаріальну діяльність, як приватний нотаріус Шполянського районного нотаріального округу.

Одночасно з цим, приватний нотаріус ОСОБА_3 є державним реєстратором відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

29 січня 2018 року Міністерством юстиції України видано наказ №272/7 "Про проведення моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", відповідно до якого державного реєстратора – приватного нотаріуса ОСОБА_3 включено до переліку державних реєстраторів, щодо яких проводиться моніторинг реєстраційних дій.

13 лютого 2018 року головним спеціалістом відділу контролю у сферах державної реєстрації Міністерства юстиції України складено ОСОБА_6 за результатами проведення моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрів речових прав на нерухоме майно державного реєстратора – приватного нотаріуса ОСОБА_3

Моніторингом встановлення порушення державним реєстратором – приватним нотаріусом ОСОБА_3 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме: 1) перед проведенням реєстраційних дій по деяким заявам не здійснено пошук у базі даних з метою встановлення черговості їх розгляду; 2) прийняти рішення за цими заявами містять посилання на нормативні акти, які вже втратили чинність; 3) в деяких заявах не вказано дату реєстрації та найменування органу, що провів державну реєстрацію; 4) за деякими заявами не долучені електронні копії документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію.

23 лютого 2018 року Міністерством юстиції України видано наказ №604/7 "Про проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора – приватного нотаріуса Шполянського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_3".

05 березня 2018 року комісією Міністерства юстиції України складено Довідку за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора – приватного нотаріуса Шполянського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_3

Камеральною перевіркою, окрім зазначених вище порушень, викладених у ОСОБА_6 моніторингу, встановлені також порушення, допущенні державним реєстратором: 1) проведення державної реєстрації припинення заборони без внесення відповідного запису до Державного реєстру прав відомостей про документ – підставу припинення обтяження; 2) безпідставно скасовано заяву про державну реєстрацію права власності; 3) порушено строк проведення державної реєстрації заяви про реєстрацію права власності; 4) проведено реєстрацію у строк 2 години осіб, звільнених від сплати адміністративного збору; 5) проведено державну реєстрацію права власності за наявності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно.

14 березня 2018 року Міністерством юстиції України видано наказ №709/5 "Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора – приватного нотаріуса Шполянського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_3 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно", яким тимчасово заблоковано доступ державного реєстратора – приватного нотаріуса ОСОБА_3 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 6 місяців.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність у законодавстві міри стягнення, конкретних меж строків, протягом якого державного реєстратора можливо тимчасово заблокувати доступ до Державного реєстру прав, є нездоланою прогалиною у законі, яка не може бути усунута ані шляхом аналогії, ані шляхом дискреції суб’єкта накладення стягнення. Дії відповідача по визначенню на власний розсуд строку, на який тимчасове заблоковано доступ позивача до Державного реєстру є протиправними. Крім того, посилання відповідача у рішенні на довідку за результатами камеральної перевірки, яка не направлялась особі, стосовно якої ухвалюється це рішення, не виконує функцію інформування про підстави та мотиви прийняття рішення, та не може вважатися належним вмотивуванням.

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 37-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" контроль у сфері державної реєстрації прав здійснюється Міністерством юстиції України, у тому числі шляхом моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб’єктів державної реєстрації прав.

За результатами моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб’єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України проводить перевірки державних реєстраторів чи суб’єктів державної реєстрації прав.

У разі якщо в результаті проведеної перевірки державних реєстраторів чи суб’єктів державної реєстрації прав виявлено прийняття такими державними реєстраторами чи суб’єктами державної реєстрації прав рішень з порушенням законодавства, що має наслідком порушення прав та законних інтересів фізичних та/або юридичних осіб, Міністерство юстиції України вживає заходів до негайного повідомлення про це відповідних правоохоронних органів для вжиття необхідних заходів, а також заінтересованих осіб.

Процедуру здійснення Міністерством юстиції України контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань визначає Порядок здійснення контролю у сфері державної реєстрації, затверджений Постановою Кабінету ОСОБА_5 України від 21 грудня 2016 року №990 (далі Порядок №990).

Згідно п.4 Порядку №990 моніторинг реєстраційних дій проводиться на підставі відомостей реєстрів за допомогою програмних засобів їх ведення.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 січня 2018 року Міністерством юстиції України видано наказ №272/7 "Про проведення моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", відповідно до якого державного реєстратора – приватного нотаріуса ОСОБА_3 включено до переліку державних реєстраторів, щодо яких проводиться моніторинг реєстраційних дій.

13 лютого 2018 року головним спеціалістом відділу контролю у сферах державної реєстрації Міністерства юстиції України складено ОСОБА_6 за результатами проведення моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрів речових прав на нерухоме майно державного реєстратора – приватного нотаріуса ОСОБА_3, згідно якого в ході моніторингу виявлено порушення вимог ст.ст. 10, 16, 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п.п.4, 10, 11, 12, 13, 15, 20, 56 Порядку ведення державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету ОСОБА_5 України від 26 жовтня 2011 року №1141 (далі Порядок №1141), п.п.10, 12, 22, 25 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету ОСОБА_5 України від 25 грудня 2018 року №1127 (далі Порядок №1127), Вимог до оформлення рішень державними реєстраторами прав на нерухоме майно, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 21 листопада 2016 року №3276/5 (далі Вимоги №3279/5) (у редакціях, чинних на момент проведення реєстраційних дій).

Згідно п.5 Порядку №990 за результатами моніторингу реєстраційних дій складається відповідний акт в письмовій формі, який засвідчується підписом посадової особи Мін’юсту, що проводила такий моніторинг.

У разі виявлення на підставі акта моніторингу реєстраційних дій порушень порядку державної реєстрації проводиться камеральна перевірка державних реєстраторів та/або суб’єктів державної реєстрації.

У зв'язку з виявленням порушень, Міністерством юстиції України було прийнято наказ від 23 лютого 2018 року №607/7 "Про проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора - приватного нотаріуса Шполянського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_3" та утворено Комісію для проведення даної камеральної перевірки.

Пунктом 7 Порядку №990 встановлено, що копія наказу Мін’юсту про проведення камеральної перевірки надсилається протягом трьох робочих днів з дня його прийняття разом із супровідним листом державному реєстратору та/або суб’єкту державної реєстрації.

Про вищезазначений наказ позивач дізнався 26 лютого 2018 року з офіційного сайту Міністерства юстиції України, а фактично отримав його поштою 03 березня 2018 року, про що ним зазначено у адміністративному позові.

Відповідно п.8. Порядку №990 під час проведення камеральної перевірки комісія має право:

1) ознайомлюватися з електронними копіями документів, на підставі яких проводилися реєстраційні дії та які розміщені у реєстрах, а також з документами, створеними за допомогою програмних засобів ведення реєстрів;

2) витребувати у суб’єкта державної реєстрації, що забезпечує зберігання реєстраційних справ, у державного реєстратора копії документів в паперовій формі, відомості про які містяться в реєстрах, проте відсутні виготовлені шляхом сканування електронні копії таких документів у реєстрах;

3) вимагати від державних реєстраторів, уповноважених осіб суб’єктів державної реєстрації надання пояснень.

Таким чином, законодавством передбачено право, а не обов’язок комісії вимагати від державних реєстраторів, уповноважених осіб суб’єктів державної реєстрації надання пояснень.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що перевірка проводилась без врахування права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно ч.2 ст. 37-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" за результатами проведення перевірок державних реєстраторів чи суб’єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб’єктів державної реєстрації прав приймає вмотивоване рішення про:

1) тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб’єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав;

2) анулювання доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб’єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав;

3) притягнення до адміністративної відповідальності державного реєстратора, уповноваженої особи суб’єкта державної реєстрації прав;

4) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю;

5) скасування акредитації суб’єкта державної реєстрації прав.

Судова колегія погоджується в доводами апелянта про те, що імперативні норми ст. 37-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" зобов’язують застосувати один з наведених в Законі заходів державного примусу у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами.

Згідно п.10 Порядку №990 за результатами проведеної камеральної перевірки Міністерство юстиції України на підставі довідки комісії приймає мотивоване рішення відповідно до Законів у формі наказу.

05 березня 2018 року комісією Міністерства юстиції України складено Довідку за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора – приватного нотаріуса Шполянського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_3, в якій детально описано встановлені камеральною перевіркою порушення, допущенні державним реєстратором.

Спірний Наказ було прийнято на підставі вищезазначеної Довідки.

За таких обставин, судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що Наказ Міністерства юстиції України №709/5 від 14 березня 2018 року прийнятий не на підставі, не у межах повноважень, та не у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України; необґрунтовано; без врахування права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Крім того, судова колегія зазначає, що Міністерство юстиції України виявивши порушення допущені позивачем під час роботи в Державному реєстрі прав, врахував кількість та ступінь тяжкості таких порушень, відсутність прямих суспільно шкідливих наслідків, застосувало найменш суворий захід з передбачених ч.2 ст. 37-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" блокувавши доступ позивача до Державного реєстру прав на 6 місяців.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що, - "законодавець не наділив відповідача повноваженням блокувати доступ державного реєстратора до Державного реєстру на строк до 6 місяців, що зазначений строк обрано відповідачем довільно, на власний розсуд, з чим неможливо погодитися, суб’єкт владних повноважень, не може самостійно наділяти себе повноваженнями, якими його не наділив законодавець".

Як вбачається з положень Рекомендації Комітету ОСОБА_5 Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_5 11 березня 1980 року під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб'єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб'єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Також помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що тимчасове позбавлення державного реєстратора доступу до Державного реєстру є заходом, який покладає на цю особу певних втрат організаційного та майнового характеру, оскільки протягом цього часу особа позбавлена можливості займатися своєї професійною діяльністю та отримувати за це дохід, оскільки згідно ст. 34 Закону України "Про нотаріат", нотаріуси можуть продовжувати свою діяльність, навіть при заблокованому доступі до Державного реєстру прав в інших напрямках, зокрема: вживають заходів щодо охорони спадкового майна; провадять опис майна фізичної особи, яка визнана безвісно відсутньою або місце перебування якої невідоме; видають дублікати нотаріальних документів, що зберігаються у справах нотаріуса; накладають заборону щодо відчуження грошових сум. що будуть зараховані заявником вимоги, визначеним відповідно до ч.4 ст. 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства" (514-17 ), на рахунок умовного зберігання (ескроу), відкритий відповідно до зазначеного закону; засвідчують вірність копій (фотокопій) документів і виписок з них; засвідчують справжність підпису на документах; засвідчують вірність перекладу документів з однієї мови на іншу; освідчують факт, що фізична чи юридична особа є виконавцем заповіту; посвідчують факт, що фізична особа є живою; посвідчують факт перебування фізичної особи в певному місці; посвідчують час пред'явлення документів; передають заяви фізичних та юридичних осіб іншим фізичним та юридичним особам; приймають у депозит грошові суми та цінні папери; вчиняють виконавчі написи; вчиняють протести векселів; вчиняють морські протести; приймають на зберігання документи.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що спірний Наказ Міністерства юстиції України від 14 березня 2018 року №709/5 "Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора – приватного нотаріуса Шполянського районного нотаріального округу Черкаської області, ОСОБА_3 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно" було прийнято з дотриманням вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку № 990.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 317 КАС України вважає необхідним, скасовуючи рішення суду першої інстанції, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог приватного нотаріуса Шполянського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.2 ч.1 ст. 315, п.п.3, 4 ч.1 ст. 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, судова колегія, –

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 липня 2018 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог приватного нотаріуса Шполянського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, третя особа Державне підприємство "Національні інформаційні системи", про визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України від 14 березня 2018 року №709/5 "Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора – приватного нотаріуса Шполянського районного нотаріального округу Черкаської області, ОСОБА_3 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно".

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 вересня 2018 року.

Головуючий: ОСОБА_6Суддя: Суддя: ОСОБА_1 ОСОБА_2