Постанова № 76698004, 25.09.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року справа №233/6256/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді доповідача Ястребової Л. В.,

суддів Геращенко І.В., Компанієць І.Д.,

секретар Терзі Д.А.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Вірченко Ю.М. (діє за довіреністю),

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 червня 2018 року у справі № 233/6256/17 (головуючий І інстанції - Малінов О.С.) за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2017 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (надалі - відповідач-1), Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (надалі - відповідач-2) про визнання незаконним та скасування рішення відповідача від 11 грудня 2017 року щодо відмови в переведенні на пенсію за віком відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу», зобов'язання відповідача-1 перевести на пенсію за віком відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу», визнання незаконними дій відповідача-2 щодо відмови у видачі довідок для обчислення пенсії державного службовця, зобов'язання відповідача-2 видати довідки про стаж державної служби та про заробітну плату для обчислення пенсії державного службовця станом на 01 грудня 2017 року (а.с. 2-4).

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 червня 2018 року позов задоволено.

Рішення Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 11 грудня 2017 року щодо відмови ОСОБА_1 в переведенні на пенсію за віком відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» визнано незаконним та скасовано.

Зобов'язано Костянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області перевести ОСОБА_1 на пенсію за віком відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» з 05 грудня 2017 року.

Визнано дії Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо відмови ОСОБА_1 у видачі довідок для обчислення пенсії державного службовця незаконними.

Зобов'язано Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області видати ОСОБА_1 довідку про стаж державної служби та про заробітну плату для обчислення пенсії державного службовця станом на 01 грудня 2017 року.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат (а.с. 114-116).

Вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що прийняте при неповному з'ясуванні та недоведеності обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині визнання незаконними дій Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що позивач не зверталась з проханням надати довідку про стаж державної служби, звертаючи увагу суду, що у заяві від 23.11.2017 року вона просила Головне територіального управління юстиції у Донецькій області надати складові для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, за вислугу років). На переконання апелянта, суд першої інстанції не дослідив лист Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 30.11.2017 року №5308-10 та не врахував ч. 3 ст. 51 Закону України «Про державну службу» № 889, яка має пряме посилання на Схему посадових окладів на посадах державної служби за групами оплат праці з урахуванням юрисдикції державних органів, затвердженої Постановою КМУ «Питання оплат праці працівників державних органів» від 18 січня 2017 року № 15 відсутня посада завідуючої державної нотаріальної контори. Крім того, апелянт зазначає, що приймаючи спірне судове рішення, суд першої інстанції помилково ототожнив роботу у сфері нотаріальної діяльності з державною службою, звертаючи увагу суду на те, що у працівників нотаріату та державної служби різні умови оплати праці, і позивач, як працівник нотаріату немає надбавки за ранг, а тому відсутні підстави для видачі позивачу довідки, яка передбачена постановою Правління Пенсійного фонду України від 17.01.2017 року № 1-3 «Про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця» та «Про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу на посадах, віднесених до категорій посад державної служби» і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби (а.с. 123-126).

Під час розгляду справи у судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позовних вимог позивачу в частині відмови у видачі довідки про стаж державної служби та довідки про заробітну плату для обчислення пенсії державного службовця станом на 01 грудня 2017 року.

Позивач у судовому засіданні заперечувала про доводів апеляційної інстанції, просила залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції просила залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення зявившихся у судове засідання сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права з урахуванням відзиву на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Згідно із записами в трудовій книжці позивача (а.с.16) ОСОБА_1, з 31.07.1995 року і до теперішнього часу обіймає посаду завідуючої Часів-Ярської державної нотаріальної контори, їй було присвоєно 11 ранг державного службовця в межах 6 категорії посад згідно із Законом України від 16.12.1993 № 3723-ХІІ «Про державну службу» (далі - Закон № 3723-ХІІ).

З 18 квітня 2015 року позивач перебуває на обліку у відповідача-1 у якості отримувача пенсії за віком у відповідності до вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»

Зазначені обставини сторонами у справі не заперечуються та не є спірними.

23 листопада 2017 року позивач звернулась до відповідача -2 із заявою про видачу довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, за вислугу років) та довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця за 60 календарних місяців роботи перед зверненням за пенсією (а.с. 68).

За результатами розгляду заяви від 23.11.2017 року, відповідач-2, листом від 30.11.2017 року № 5308-10 повідомив позивача, що відповідно до ст. 51 Закону України «Про державну службу» № 889 від 10.12.2015 року, посада завідуюча державної нотаріальної контори не відноситься до жодної з груп оплати праці державної службовця, а тому, довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, за вислугу років) та довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця за 60 календарних місяців роботи перед зверненням за пенсією не вбачається можливим надати. (а.с. 14).

05 грудня 2017 року позивач звернулась до відповідача-1 із заявою, в якій просила перевести її з пенсію за віком на пенсію державного службовця. До відповідної заяви позивачем додано, у т.ч., довідка про стаж державної служби від 26.03.2015 року; довідка про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 01.04.2015 року № 203/053-23; довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 01.04.2015 року № 204/053-23.

11 грудня 2017 року відповідачем-1 прийнято рішення про відмову в переході на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу».

Свою відмову обґрунтовує тим, що відповідно до п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про державну службу» № 889 від 10.12.2015 року передбачено право для осіб, які на день набрання чинності цим Законом мають не менш, як 20 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державної служби, визначених ст.. 25 Закону України «Про державну службу» № 3723 та актами КМУ зберігається право на призначення пенсії відповідно до ст.. 37 Закону України «Про державну службу» у порядку, визначеному для осіб, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, звертаючи увагу, що позивач, станом на дату прийняття відповідного рішення працює завідуючою Часів-Ярської державної нотаріальної контори і зарахування до стажу державної служби роботи на вказаній посаді Законом № 889 не передбачено (а.с. 8-9).

Вважаючи, що дії відповідача-2 щодо відмови у наданні довідок про стаж та заробіток для обчислення пенсії державного службовця незаконними, а також висновок відповідача-1 про відсутність стажу роботи на державній службі через не розповсюдження дії Закону України «Про державну службу» № 889 від 10.12.2015 року хибним, позивач звернулась до суду за захистом свої порушених прав.

Приймаючи спірне рішення, суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність у відповідача-1 підстав для відмови у переході на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» та скасував відповідне рішення відповідача-1, а що стосується відмови відповідача-2 у видачі довідки про стаж державної служби та довідки про заробітну плату для обчислення пенсії державного службовця станом на 01 грудня 2017 року, суд першої інстанції дійшов до висновку, що така відмова відповідача-2 є незаконною навіть у випадку подання заяви не такого змісту також задовольнивши позов в цій частині.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що спірне судове рішення оскаржується лише в частині визнання дій Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо відмови ОСОБА_1 у видачі довідок для обчислення пенсії державного службовця незаконними та зобов'язання Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області видати ОСОБА_1 довідку про стаж державної служби та довідку про заробітну плату для обчислення пенсії державного службовця станом на 01 грудня 2017 року, тому, відповідно до вимог ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, вказане судове рішення переглядається в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підстав, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно із статтею 3 Закону України «Про нотаріат», нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права і факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, із метою надання їм юридичної вірогідності.

Вчинення нотаріальних дій в Україні покладається, зокрема, на нотаріусів, які працюють у державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси).

Відповідно до пункту 5 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про нотаріат» від 01 жовтня 2008 року №614-VІ (із змінами та доповненнями), державні нотаріуси в частині оплати праці та пенсійного забезпечення прирівнюються до державних службовців відповідних категорій.

Таким чином, з моменту набрання чинності цим законом, державні нотаріуси в частині пенсійного забезпечення прирівнялись до державних службовців. Дана норма діяла як на момент виникнення спірних правовідносин, так і діє на момент розгляду справи судом.

З 1 травня 2016 р. є чинним Закон України від 10.12.2015 р. № 889-VIII «Про державну службу» (далі - Закон № 889).

Згідно з п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 889 утратив чинність Закон України від 16.12.93 р. № 3723-ХІІ «Про державну службу» (далі - Закон № 3723), крім ст. 37, що застосовується до осіб, зазначених, серед іншого у п. 12 цього розділу.

За пунктом 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 889, для осіб, які на день набрання чинності цим Законом мають не менш як 20 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державної служби, визначених статтею 25 Закону України "Про державну службу" (Відомості Верховної Ради України 1993 р., N 52, ст. 490 із наступними змінами) та актами Кабінету Міністрів України, зберігається право на призначення пенсії відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" (Відомості Верховної Ради України, 1993 р., № 52, ст. 490 із наступними змінами) у порядку, визначеному для осіб, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 17.01.2017 р. № 1-3, зареєстрованою в Мін'юсті України 08.02.2017 р. за № 180/30048, затверджено форми довідок про заробітну плату для призначення згідно з п. 10 і 12 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 889 пенсії відповідно до ст. 37 Закону № 3723-ХІІ «Про державну службу», а саме:

- форму довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років);

- форму довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи поспіль перед зверненням за пенсією);

- форму довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не обіймає посади державної служби.

Ця постанова правління Пенсійного фонду України набрала чинності з 24 березня 2017 pоку, тобто з дня її офіційного опублікування.

З урахуванням вище визначеного, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області, відмовляючи позивачу у видачі довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, за вислугу років) та довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця за 60 календарних місяців роботи перед зверненням за пенсією діяв неправомірно, не в межах своїх повноважень та не спосіб, що передбачені Конституцією України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Повний текст постанови складений 25 вересня 2018 року.

Керуючись ст. 283, 311, 315, 316, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - залишити без задоволення.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 червня 2018 року у справі № 233/6256/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Л.В. Ястребова

Судді: І.В. Геращенко

І.Д. Компанієць