Ухвала суду № 76696912, 24.09.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 331/7829/17

2-з/310/93/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Прінь І.П., за участі секретаря судового засідання Бевз О.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа: - за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Запорізької обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження; - за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_10, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про виселення без надання іншого житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку.

24.09.2018р. представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити працівникам та представникам Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» вчиняти дії щодо зламу замків та вхідних дверей до спільного тамбуру та квартири за адресою: АДРЕСА_1; вчиняти будь-які дії щодо фактичного користування квартирою АДРЕСА_1 В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача посилається на те, що в суді розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Запорізької обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_3, ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження. Знаючи про накладення арешту на спірну квартиру, банк продовжує здійснювати незаконні дії відносно спірної квартири, а саме: 12.09.2018р. мав місце факт чергового зламу представниками банку замків вхідних дверей до спільного тамбуру на сходовій площадці та двері квартири, вчинені спроби цих осіб проникнути в квартиру, в якій проживає позивач. Реалізувати незаконне проникнення у квартиру завадили сусіди, які викликали поліцію.12.09.2018р. ОСОБА_1 звернулася до Бердянського відділу поліції із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, на підтвердження чого надав суду копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; копію пояснень ОСОБА_1 копію заяви ОСОБА_1

Згідно зі ст.149 ЦПК України, суд має право за заявою учасника справи вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п. 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

В листопаді 2017р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який уточнила 05.07.2018р., до державного реєстратора Запорізької обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В травні 2018р. ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, про виселення без надання іншого житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 22.08.2018р. об'єднано в одне провадження цивільну справу №310/3569/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, про виселення без надання іншого житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку, з цивільною справою №331/7829/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Запорізької обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та присвоєно № 331/7829/17.

Ухвалою суду від 03.09.2018р. прийнято уточнену заявуПублічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_10, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про виселення без надання іншого житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 03.09.2018р. задоволено заяву представника ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» ОСОБА_12 про забезпечення позову. Заборонено виконавчому комітету Бердянської міської ради Запорізької області здійснювати реєстрацію місця проживання фізичних осіб у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили.

Представник позивача посилається на те, що 12.09.2018р. представники банку зламали замки вхідних дверей до спільного тамбуру на сходовій площадці та двері квартири, а також були вчинені спроби цих осіб проникнути в квартиру, в якій проживає ОСОБА_1 Сусідами була викликана поліція. Цього ж дня ОСОБА_1 звернулася до Бердянського відділу поліції із заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Судом встановлено, що позивач проживала і продовжує на цей час проживати в спірній квартирі, спір, який виник між позивачем і відповідачем, по суті не розглянуто, а отже банк не має права вчиняти дії по входженню у це житло.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених (оспорюваних) прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася, у разі задоволення позову судом.

Враховуючи принцип співмірності та розумності, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153,157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити працівникам та представникам Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»: вчиняти дії щодо зламу замків та вхідних дверей до спільного тамбуру та квартири за адресою: АДРЕСА_1; вчиняти будь-які дії щодо фактичного користування квартирою АДРЕСА_1

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяІ. П. Прінь