Ухвала суду № 76696674, 26.09.2018, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/544/18

Номер провадження: 4-с/365/4/18

У Х В А Л А

іменем України

26.09.2018 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю

секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

представника скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ван Хоф Юкрейн ЛТД» в особі представника - адвоката Занудіна Сергія Михайловича на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою, посилаючись на те, що згідно ухвали Згурівського районного суду від 27.03.2018 року у справі № 365/81/17 задоволено клопотання представника відповідача ТОВ «Ван Хоф Юкрейн ЛТД» та застосовано захід процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів у Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», а саме, витягу в електронному та паперовому вигляді із електронного реєстру договорів оренди землі щодо договору оренди землі № 170 від 01.09.2010 року, укладеного між Селянським фермерським господарством «Риск» та ОСОБА_3. Вилучення доказу доручено Солом'янському районному відділу державної виконавчої служби міста Києва. Зазаначена ухвала суду про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

На даний час ухвала суду повернута до суду без прийняття до виконання, про що головним державним виконавцем Солом"янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Максименком Миколою Федоровичем винесено повідомлення від 16.07.2018 року. В повідомленні зазначено про невідповідність виконавчого документу Закону України «Про виконавче провадження», а саме не зазначено стягувача та відсутня заява про примусове виконання рішення.

Скаржник вважає зазначену бездіяльність державного виконавця щодо не відкриття виконавчого провадження та повернення виконавчого документу без прийняття до виконання неправомірною та просить зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження на підставі ухвали суду та вилучити визначений у ній доказ.

В судовому засіданні представник скаржника - адвокат Занудін С.М. скаргу підтримав та просив скаргу задовольнити.

Головний державний виконавець Максименко М.Ф. на розгляд скарги повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв та заперечень щодо задоволення скарги до суду не направив.

Суд вважає за можливе розглянути скаргу без участі державного виконавця, бездіяльність якого оскаржується, оскільки його неявка відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України не перешкоджає розгляду.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

В силу положення ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ухвали Згурівського районного суду Київської області від 27.03.2018 року у справі № 365/81/17 задоволено клопотання представника відповідача ТОВ «Ван Хоф Юкрейн ЛТД» та застосовано захід процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів у Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» (код ЄДРПОУ 21616582, місто Київ, 03151 вулиця Народного ополчення, 3, телефон 4540188, факс 2704727, електронна адреса kаns@dzk.gov.ua), а саме, витягу в електронному та паперовому вигляді із електронного реєстру договорів оренди землі щодо договору оренди землі № 170 від 01.09.2010 року, укладеного між Селянським фермерським господарством «Риск» (код ЄДРПОУ 20623424, село Турівка, вулиця Тичини, 6, Згурівського району Київської області, 07631) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем АДРЕСА_1, зареєстрованого Відділом Держкомзему у Згурівському районі Київської області 11.12.2012 року (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1). Вилучення доказу доручено Солом'янському районному відділу державної виконавчої служби міста Києва (місто Київ, проспект Повітрофлотський, 76-А, електронна адреса vdvs.sol@gmail.com). Зазаначена ухвала суду про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню (копія ухвали - а.с.3).

Загальні вимоги до виконавчого документа визначені ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала суду про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, як виконавчий документ, має відповідати вимогам ст. 146 ЦПК України.

25.07.2018 року до суду надійшло письмове повідомлення головного державного виконавця Солом"янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Максименка М.Ф. від 16.07.2018 року про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання з підстав невідповідності виконавчого документу Закону України «Про виконавче провадження», а саме не зазначення у ньому стягувача та відсутність заяви про примусове виконання рішення (копії супровідного листа та повідомлення - а.с.4,5).

Підстави для повернення виконавчого документа без виконання визначені ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом. У такому випадку окремої заяви про примусове виконання не вимагається.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На думку суду, не зазначення стягувача в ухвалі суду про тимчасове вилучення доказів не є підставою для повернення виконавчого документа (ухвали) без виконання, оскільки така ухвала є особливим різновидом виконавчого документу, що має відповідати вимогам ст. 146 ЦПК України. Зазначені в такій ухвалі докази, вилучаються для дослідження судом та мають бути надані державним виконавцем безпосередньо до суду. Крім того, жодної заяви про примусове виконання такої ухвали суду не вимагається.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити, визнати бездіяльність державного виконавця неправомірною та зобов"язати державного виконавця відкрити виконавче провадження на підставі ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 447,450,451,453 ЦПК України, ст.ст. 3,4,26 Закону України «Про виконавче провадження»,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу - задовольнити повністю.

Визнати бездіяльність головного державного виконавця Солом"янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Максименка М.Ф. щодо не відкриття виконавчого провадження та повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, неправомірною.

Зобов'язати головного державного виконавця Солом"янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Максименка М.Ф. відкрити виконавче провадження на підставі ухвали Згурівського районного суду Київської області від 27.03.2018 року у справі № 365/81/17 про застосовання заходу процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів у Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» (код ЄДРПОУ 21616582, місто Київ, 03151 вулиця Народного ополчення, 3, телефон 4540188, факс 2704727, електронна адреса kаns@dzk.gov.ua), а саме, витягу в електронному та паперовому вигляді із електронного реєстру договорів оренди землі щодо договору оренди землі № 170 від 01.09.2010 року, укладеного між Селянським фермерським господарством «Риск» (код ЄДРПОУ 20623424, село Турівка, вулиця Тичини, 6, Згурівського району Київської області, 07631) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем АДРЕСА_1, зареєстрованого Відділом Держкомзему у Згурівському районі Київської області 11.12.2012 року (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1).

Відповідно до ст. 453 ЦПК України роз'яснити, що про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби повідомляє суд не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцати днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ