Постанова № 76696388, 11.09.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2018 року справа № 811/1743/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю.,

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу державного реєстратора Кіровоградської обласної філії Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» Кундас Вікторії Андріївни

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року (головуючий суддя Притула К.М.)

у справі № 811/1743/18

за позовом ОСОБА_2

до державного реєстратора Кіровоградської обласної філії Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» Кундас Вікторії Андріївни,

про визнання протиправними та скасування дій державного реєстратора,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до державного реєстратора Кіровоградської обласної філії Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» Кундас Вікторії Андріївни, в якому просив:

визнати неправомірною та скасувати вчинену 30 березня 2018 року державним реєстратором Кіровоградської обласної філії Комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району" Кундас Вікторією Андріївною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію №14391270016000143 про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення в результаті реорганізації юридичної особи - сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма Маріампольська» (код ЄДРПОУ: 00853777 ) та скасувати реєстраційний запис вчинений державним реєстратором в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в результаті вчинення даної реєстраційної дії;

визнати неправомірною та скасувати вчинену 30 березня 2018 року державним реєстратором Кіровоградської обласної філії Комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району" Кундас Вікторією Андріївною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію №14391040018000143 про внесення відомостей про закриття відокремленого підрозділу юридичної особи - сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма Маріампольська» (код ЄДРПОУ: 00853777 ) та скасувати реєстраційний запис вчинений, державним реєстратором в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в результаті вчинення даної реєстраційної дії;

визнати неправомірними та скасувати вчинені 30 березня 2018 року державним реєстратором Кіровоградської обласної філії Комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району" Кундас Вікторією Андріївною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію та за № 14391120019000143 про державну реєстрацію припинення в результаті реорганізації юридичної особи - сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма Маріампольська» (код ЄДРПОУ: 00853777 ) та скасувати реєстраційний запис вчинений, державним реєстратором в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в результаті вчинення даної реєстраційної дії;

визнати неправомірною та скасувати вчинену 30 березня 2018 року державним реєстратором Кіровоградської обласної філії Комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району" Кундас Вікторією Андріївною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію №14391450000000621 про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Агрофірма Маріампольська» шляхом перетворення та скасувати реєстраційний запис вчинений, державним реєстратором в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в результаті вчинення даної реєстраційної дії;

визнати неправомірною та скасувати вчинену 1 квітня 2018 року державним реєстратором Кіровоградської обласної філії Комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району" Кундас Вікторією Андріївною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію №14391050001000621 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Агрофірма Маріампольська» щодо зміни складу та інформації про засновників та скасувати реєстраційний запис вчинений, державним реєстратором в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в результаті вчинення даної реєстраційної дії.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Судом зазначено, що спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до правил предметної юрисдикції, визначених статтями 19, 20 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає розгляду Кіровоградським окружним адміністративним судом. Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 18.06.2018, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у адміністративній справі.

Відповідач вважає, що оскаржувана ухвала від 18.06.2018 є такою, що постановлена з порушенням правил підсудності і підлягає скасуванню на підставі п.5 ч.1 ст. 294 КАС України з огляду на те, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій. Звернувшись до суду адміністративної юрисдикції, позивач намагається шляхом визнання протиправними та скасування реєстраційних записів державного реєстратора відновити попереднє становище, яке існувало до здійснення спірних записів в Єдиному державному реєстрі, таким чином нівелюючи вчинені правочини цивільного характеру та їх наслідки (які не визнаються позивачем), що може надати позивачу можливість здійснювати дії, направлені на реалізацію корпоративних прав в СВК «Агрофірма "Маріампольська» без вирішення існуючого спору за участю третіх осіб. При цьому, доводи позивача щодо порушень відповідачем вимог, встановлених для документів, що подаються державному реєстратору, не можуть бути розглянуті окремо від інших доводів, які стосуються законності прийняття таких документів (проведення загальних зборів тощо).

Крім того, зі змісту позовної заяви також вбачається, що позивачем фактично оскаржується правомірність набуття третіми особами права власності на майно, яке на думку позивача належить йому на праві колективної власності, а не фактичні адміністративно - управлінські функції державного реєстратора, який приймає рішення і проводить державну реєстрацію, а отже такий спір не має ознак адміністративного та підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Також, відповідач звернув увагу суду на той факт, що на даний час взагалі відсутній предмет спору, котрий випливає із суті позовної заяви, оскільки 22.05.2018 державним реєстратором Никифоровим В.О. проведено реєстраційні дії, якими скасовано реєстраційні записи, вчинені відповідачем, та відновлено організаційно правову форму сільськогосподарського виробничого кооперативу, що існувала до вчинення оскаржуваних дій.

З урахуванням викладеного, відповідач зазначив, що спірні правовідносини випливають із господарських правовідносин та стосуються правомірності установчих документів юридичної особи. Усі заявлені у даній позовній заяві вимоги безпосередньо залежать від встановлення факту протиправності реєстраційних документів, що були подані державному реєстратору, а тому є лише похідними позовними вимогами в розумінні ст.4 КАС України, а тому підлягають розгляду одночасно із основними позовними вимогами в порядку господарського судочинства.

Апеляційну скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.09.2018.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином.

Неприбуття у судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, внаслідок наступного.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.

Відповідно до Конституції України (ст.125 Конституції України) і Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (ст.17) судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до принципу спеціалізації Законом визначено види і повноваження місцевих судів (ст.ст.21, 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»): загальні суди, які розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом; господарські суди, які розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції; адміністративні суди, які розглядають справи адміністративної юрисдикції (адміністративні справи).

Юрисдикція місцевих судів щодо окремих категорій справ, а також порядок їх розгляду визначаються законом (ч.5 ст.22 Закону).

Отже судова юрисдикція - це компетенція судів здійснювати правосуддя в формі визначеного законом виду судочинства і щодо визначеного кола правовідносин.

Статтею 19 КАС України передбачено перелік справ у публічно-правових спорах, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, тобто визначено предметне коло справ, які розглядаються адміністративними судами.

Так, згідно п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

На відміну від адміністративної юрисдикції як компетенції адміністративних судів щодо розгляду справ у публічно-правових спорах, підсудність відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України - це розмежування повноважень адміністративних судів щодо розгляду і вирішення справ, які належать до адміністративної юрисдикції.

Під підсудністю можливо також розуміти коло адміністративних справ, вирішення яких віднесено до компетенції певного адміністративного суду.

Визначити підсудність означає встановити, який суд і якої ланки, згідно з законом, повинен здійснювати судочинство в тій чи іншій справі у підвідомчих йому провадженнях.

Виходячи з аналізу глави 2 розділу І КАС України, під підсудністю розуміється сукупність предметної (ст. 20, 21), інстанційної (ст. 22), територіальної (ст. 25) юрисдикції адміністративних судів.

За правилами предметної підсудності визначається, який суд (якої ланки) має розглядати адміністративну справу у першій інстанції: місцевий загальний суд як адміністративний суд або окружний адміністративний суд.

Територіальна підсудність це визначений Кодексом адміністративного судочинства України порядок розподілу справ між адміністративними судами одного й того самого рівня залежно від території, на яку поширюється їхня юрисдикція.

Інстанційна підсудність визначає, який суд розглядає справу як суд першої інстанції, суд апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції.

Згідно п.4 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (ч.2 ст.171 КАС України).

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Отже, ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення судом першої інстанції зазначених вище статей, що регулюють питання підсудності адміністративних справ.

З огляду на наявні матеріали справи, відповідач фактично оскаржує ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з підстав порушення судом правил предметної юрисдикції, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За загальним правилом ч.1 ст. 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Статтею 319 КАС України встановлено підстави для скасування рішення з закриттям провадження у справі або залишенням позовної заяви без розгляду у відповідній частині, а саме: судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

За результатами аналізу наведеної норми, вбачається, що порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є підставою для скасування судового рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи.

Наведені відповідачем доводи щодо порушення правил юрисдикції, а не підсудності судів не можуть бути підставою для скасування ухвали суду про відкриття провадження у справі і закриття провадження у справі.

Зроблений судом першої інстанції на стадії відкриття провадження в адміністративній справі за результатами перевірки матеріалів адміністративного позову висновок, що позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, не є свідченням порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є обов'язковою підставою для скасування судового рішення.

Положення Кодексу адміністративного судочинства України не позбавляють суд першої інстанції можливості вирішити порушене відповідачем в апеляційній скарзі питання під час розгляду справи і прийняти відповідне рішення, в тому числі, згідно п.1 ч.1 ст.238 КАС України.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає відсутніми передбачені Кодексом адміністративного судочинства України підстави для скасування судового рішення - ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 18 червня 2018 року.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу державного реєстратора Кіровоградської обласної філії Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» Кундас Вікторії Андріївни залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року у справі №811/1743/18 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко