Постанова № 76693418, 25.09.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року справа №805/694/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Ястребової Л.В.,

суддів Компанієць І.Д., Міронової Г.М.,

секретар Терзі Д.А.,

з участі:

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3 (діє за довіреністю),

представника відповідача Левченко І.Л. (діє за довіреністю),

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 липня 2017 р. у справі № 805/694/18-а (головуючий І інстанції - Толстолуцька М.М.) за заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області про зобов'язання подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.03.2018 у справі № 805/694/18-а, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ПФУ в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання відповідача нарахувати та виплачувати ОСОБА_2 з 01.01.2016 року пенсію з грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень, винагород) та премій і допомог у розмірах зазначених у довідці ліквідаційної ГУ МВС України в Донецькій області про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_2, встановлених постановою Кабінету Міністрів України № 1294 й вказаних у грошовому атестаті та довідках до грошового атестату. Здійснити виплату суми перерахунку, починаючи з 01.01.2016 року; зобов'язання відповідача подати протягом п'ятнадцяти днів з дня набрання рішення суду законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 382 КАС України та стягнути витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 березня 2018 року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ПФУ в Донецькій області щодо не проведення перерахунку та виплати ОСОБА_2 з 01.01.2016 року пенсії та зобов'язано пенсійний орган провести позивачу перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки від 07.07.2017 року. В решті позовних вимог відмовлено.

20.07.2018 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про зобов'язання Головне управління ПФУ в Донецькій області подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.03.2018 року у справі № 805/694/18-а, що передбачено ч. 1 ст. 382 КАС України.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 липня 2018 року заяву ОСОБА_2 задоволено, внаслідок чого зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати у місячний строк, з дня проголошення ухвали звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 березня 2018 року по справі № 805/694/18-а в частині зобов'язання відповідача виплатити ОСОБА_2 різницю у пенсії з 01 січня 2016 року на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням довідки Голови ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Донецькій області від 07.07.2017 № 9074 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії. При поданні до суду звіту про виконання судового рішення відповідачу надати детальний розрахунок та докази щодо виплати різниці перерахованої пенсії з 01.01.2016 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що Головним управління дане рішення виконане в добровільному порядку та в повному обсязі відповідно до розпорядження про перерахунок пенсії. Пенсія ОСОБА_2 перерахована з 01.01.2016 року. Наголошує на тому, що Кабінетом Міністрів України від 21 лютого 2018 року прийнято постанову № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», якою внесені зміни до законодавства, яким керувався суд при винесенні рішення та змінені умови пенсійного забезпечення одержувача пенсії. Звертає увагу суду, що перерахований розмір пенсії за період з 01.02.2016 по 31.12.2017 складає 54889,59 грн. та виплачується в порядку постанови Кабінету Міністрів України № 103 за рахунок коштів Державного бюджету України. Здійснити відповідні виплати нараховані за рішенням суду в повному обсязі Головне управління не має можливості, до цього часу кошти з Державного бюджету України не виділені. Посилаючись на практику Верховного Суду України, зазначає, що у разі відсутності фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів у боржника не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Під час апеляційного перегляду у відкритому судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Позивач та його представник у судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення просили залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, з урахуванням відзиву на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, виходячи із зазначеної норми закону, колегія суддів вважає, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень встановити судовий контроль є правом, а не обов'язком суду.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що доказів виплати різниці перерахованої пенсії позивачу на час розгляду питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відповідачем не надано, отже рішення суду в цій частині не виконано. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Стаття 282 Кодексу адміністративного судочинства України чітко визначає, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, підставою для встановлення звіту є невиконання судового рішення повністю чи в частині, тоді як підставою для відмови у встановленні звіту може бути виконання судового рішення.

Як свідчать матеріали справи рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.03.2018 року, яким зобов'язано Головне управління ПФУ в Донецькій області здійснити ОСОБА_2 перерахунок пенсії та виплатити різницю у пенсії з 01.01.2016 на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, з урахуванням довідки Голови ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Донецькій області від 07.07.2017 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії фактично не виконано.

Факт невиконання рішення суду підтверджується листом відповідача від 26.07.2018 з доданими витягами з пенсійної справи позивача, з якого вбачається, що сума перерахованих пенсій для виплати за період з 01 січня 2016 по 31 грудня 2017 обчислюється органами Пенсійного фонду України станом на 1 січня 2018 року та буде виплачуватися після виділення коштів на їх фінансування з державного бюджету з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 (а.с. 153-157) .

З огляду на встановлене, колегія суддів зазначає, що суть поданої позивачем заяви в порядку судового контролю за виконанням судового рішення відповідно до ст. 382 КАС України, а також викладених на обґрунтування заяви обставин, на які послався позивач, свідчать про наявність підстав для прийняття рішення про її задоволення та встановлення судового контролю за виконанням Управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області постанови Донецького окружного адміністративного суду від 06.03.2018, зобов'язавши відповідача надати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 06.03.2018 року по адміністративній справі № 805/694/18-а протягом місячного строку з дня проголошення ухвали.

Доводи апеляційної скарги про добровільне виконання рішення суду спростовується матеріалами справи. Стосовно посилання відповідача на практику Верховного Суду України, що невиконання судового рішення управлінням ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів у боржника не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин не приймаються до уваги, оскільки предметом розгляду цієї справи не є притягнення посадових осіб до відповідальності за невиконання судового рішення.

Апелянт обґрунтовує апеляційну скаргу посиланням на постанову Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103, на що суд зауважує, що положення постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 відносно умов, порядку та розмірів саме виплати сум перерахованих пенсій до спірних правовідносин не повинні застосовуватися, оскільки відповідно до змісту ч. 4 ст. 63 Закону № 2262 зовсім не визначені такі повноваження Кабінету Міністрів України.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Згідно ч. 1 ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Повний текст постанови складений 25 вересня 2018 року.

Керуючись ст. 308, 310, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 липня 2018 року у справі № 805/694/18-а - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді І.Д. Компанієць

Г.М. Міронова