Ухвала суду № 76693293, 26.09.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9412/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись із заявою адвоката Ракущинця Андрія Андрашовича /м. Ужгород, вул. Л.Толстого, 10Б/, який діє в інтресах ОСОБА_2 /АДРЕСА_1/ про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Ракущинця Андрія Андрашовича /м. Ужгород, вул. Л.Толстого, 10Б/, який діє в інтресах ОСОБА_2 /АДРЕСА_1/ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оазіс Тревел Україна /м. Київ, вул. Почайнинська, 25/49/, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 /АДРЕСА_2/, товариство з обмеженою відповідальністю «АВІАКОМПАНІЯ БРАВО» /м. Київ, вул. Ванди Василевської, 7, офіс 309/, про стягнення коштів за ненадані туристичні послуги та неустойку-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ракущинець А.А., який діє в інтресах ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ТОВ «Оазіс Тревел Україна, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ФОП ОСОБА_3, ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ БРАВО», про стягнення коштів за ненадані туристичні послуги та неустойку.

Одночасно, з метою забезпечення позову, позивач подав заяву, в якій просить: накласти арешт на все майно, що належить ТОВ «Оазіс Тревел Україна» ЄДРПОУ:35735699, та грошові кошти, що знаходяться на всіх розрахункових рахунках ТОВ «Оазіс Тревел Україна» в будь - яких банківських установах, в тому числі на розрахунковому рахунку НОМЕР_1, АБ «Південний» в м.Одесі, МФО 328290.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовують тим, що предметом спору є стягнення матеріальної шкоди з відповідача у розмірі 42025,00 гривень за ненадані туристичні послуги та 37822,00 гривень неустойки, а оскільки останній в позасудовому порядку добровільно відшкодувати заподіяну шкоду наміру не має, просять забезпечити позов шляхом накладення арешту на все майно та рахунки відповідача.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд вважає, що така не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Так, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 Цивільного процесуального Кодексу України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частини 1, 2 статті 150 Цивільного процесуального Кодексу України).

Пунктом 1 частини 1 статті 150 Цивільного процесуального Кодексу України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

Як роз'яснено у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Подана заява не містить належного обґрунтування необхідності забезпечення позову у справі, а небажання відповідача самостійно в позасудовому порядку повернути кошти, отримані за не виконання своїх зобв'язань та наявність у відповідача заборгованості перед іншими компаеіями не може бути належною та достатньою умовою для вжиття такого заходу забезпечення позову.

Також суд не може лише на цій підставі накладати арешт на грошові кошти відповідача, оскільки такий вид забезпечення позову може перешкоджати господарській діяльності юридичної особи та заблокувати таку діяльність відповідача, що призведе до порушення дисбалансу рівності учасників процесу перед законом.

Крім того, позивачем не доведено відкриття та функціонування рахунку відповідача у вказаній фінансовій установі належними довідками банку, які б містили печатку та підпис відповідальної особи.

За таких обставин, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, та вважає, що позивачем не зазначено обставин, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, натомість вжиття такого заходу забезпечення може перешкоджати господарській діяльності відповідача, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 157, 260-261, 353-355 Цивільного процесуального Кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Ракущинця Андрія Андрашовича /м. Ужгород, вул. Л.Толстого, 10Б/, який діє в інтресах ОСОБА_2 /АДРЕСА_1/ про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Ракущинця Андрія Андрашовича /м. Ужгород, вул. Л.Толстого, 10Б/, який діє в інтресах ОСОБА_2 /АДРЕСА_1/ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оазіс Тревел Україна /м. Київ, вул. Почайнинська, 25/49/, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 /АДРЕСА_2/, товариство з обмеженою відповідальністю «АВІАКОМПАНІЯ БРАВО» /м. Київ, вул. Ванди Василевської, 7, офіс 309/, про стягнення коштів за ненадані туристичні послуги та неустойку залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Р. Деметрадзе