Постанова № 76692975, 26.07.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2018 рокусправа № 210/1739/17(2-аз/210/20/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Божко Л.А.

судді: Дурасова Ю.В., Лукманова О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Відділу з питань державного архітектурно - будівельного контролю на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.04.2018 р., суддя Хлистуненко О.В., повний текст постанови складено 25.04.2018 р., по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал Констракшн Груп» до Відділу з питань державного архітектурно - будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності

в с т а н о в и В:

27.04.2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Індастріал Констракшн Груп» звернулося до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Відділу з питань державного архітектурно - будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, де, посилаючись на те, 12.04.2017 р. відповідачем прийнято постанову № 8-ЮР про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ «Індастріал Констракшн Груп» в розмірі 144 000,00 грн. Оскільки не погодилися з прийнятою постановою, просять суд визнати протиправною та скасувати постанову № 8-ЮР від 12.04.2017 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого абз.1 ч.1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» відносно ТОВ «Індастріал Констракшн Груп».

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.04.2018 р. позов задоволено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що під час судового засідання відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність свого рішення.

Не погодившись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, де просили рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.04.2018 р. скасувати, прийняти нову постанову, де відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване судове рішення не відповідає вимогам законодавства.

В судове засідання апеляційної інстанції особи, які приймають участь у справі, до суду не з'явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини по справі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 28.03.2017 р., на підставі наказу відповідача від 23.12.2016 року № 4 «Про затвердження плану перевірок об'єктів будівництва на 1 квартал 2017 р. та на 2017 рік» посадовими особами відповідача в присутності замовника ОСОБА_2 проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва: «Реконструкція нежитлового приміщення №8 вбудованого в перший поверх житлового будинку №33 під офісні приміщення по пр. Металургів м. Кривого Рогу Дніпропетровської області». В результаті перевірки встановлено порушення, зазначені в акті перевірки.

Судом встановлено, що жодних відомостей про залучення до участі в перевірці представників позивача відповідачем не наведено.

Також встановлено, що в результаті перевірки посадовими особами відповідача встановлено порушення, зазначені в акті перевірки, в зв'язку з чим складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.03.2017 року та Припис №10 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.03.2017 року, в яких відсутні підписи представників позивача, заперечення чи відмітки про вручення позивачу копій даних документів.

12.04.2017 року, за висновками проведеної планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Індастріал Констракшн Груп» на об'єкті будівництва «Реконструкція нежитлового приміщення №8 вбудованого в перший поверх житлового будинку №33 під офісні приміщення по пр. Металургів, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область», посадовою особою відповідача винесено постанову №8-ЮР про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ «Індастріал Констракшн Груп» за вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 1, ч. 1, ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 144000,00 гривень.

Статтею 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що плановий чи позаплановий захід щодо суб'єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем за відсутності позивача проведено планову перевірку, після чого винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушенням вимог законодавства без належного його повідомлення, чим позбавили позивача права надати необхідні пояснення щодо виявлених порушень.

Крім того, доказами стосовно прийняття оскаржуваної постанови зазначені акт перевірки, припис, та протокол, що складені з грубими порушеннями чинного законодавства.

Щодо порушень зазначених відповідачем, судом встановлено, що на підставі договору №45/16 від 22.09.2016 року на виконання проектно-вишукувальних робіт та авторського нагляду, укладеного між ФЛ ОСОБА_3, як замовником та позивачем як виконавцем на об'єкті «Реконструкція нежитлового приміщення №8 вбудованого в перший поверх житлового будинку №33 під офісні приміщення по пр. Металургів, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область» позивачем розроблений Робочий проект (РП), де визначено містобудівні, архітектурні, екологічні, технічні, технологічні та інженерні рішення об'єкту будівництва. Крім того, судом встановлено, що на листках 6, 7 запроектовано пандус з поручнями уздовж обох боків пандусу, в розділах 4,5,6 зазначені рішення з інженерного обладнання. Також судом встановлено, що згідно п.4.6.1 ДБН А2.2-3-2014 р. «Склад та зміст проектної документації на будівництво для об'єктів 11 категорії складності проектування здійснюється в одну стадію - робочий проект (РП) і відповідачем не зазначено, що, саме, не достатньо деталізовано в проектних рішеннях робочого проекту. А завдання на розробку проектно - кошторисної документації згідно договору не входило в обсяг передбачених робіт.

Щодо невідповідності надання копій робочого проекту переданого представником замовника будівництва засвідченій копії робочого проекту наданого позивачем під час звернення до суду не приймається до уваги, оскільки представник позивача був відсутній під час проведення перевірки та розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та жодних копій чи пояснень з цього приводу відповідачу не надавав.

Статтею 77 КАС України передбачено, що « 2. в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача».

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Крім того, при подачі апеляційної скарги відповідач клопотав про відстрочення сплати судового збору до вирішення справи по суті, в зв'язку з чим підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі в 3 960 грн.

Керуючись ст. ст. 315, 316,321,322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відділу з питань державного архітектурно - будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.04.2018 р. - залишити без змін.

Стягнути з Відділу з питань державного архітектурно - будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на користь держави судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі в 3 960 грн., здійснивши зарахування за реквізитами: Отримувач коштів: УК у Печерському районі/Печерський район/21081100 Код отримувача (код ЄДРПОУ): 38004897 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача: 31116106026007 Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.М. Лукманова