Ухвала суду № 76692790, 25.09.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/934/18

УХВАЛА

25 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І., розглянувши клопотання Державної фіскальної служби України про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Юроуп Петролеум» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Іст Юроуп Петролеум» (далі - Позивач, ТОВ «Іст Юроуп Петролеум») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - Відповідач, ДФС України) про:

- визнання протиправними дій ДФС України щодо відмови у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №1 від 07.12.2017 року до податкової накладної №16 від 20.12.2011 року;

- зобов'язання ДФС України прийняти та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1 від 07.12.2017 року до податкової накладної №16 від 20.12.2011 року в операційний день, коли він був надісланий засобами електронного зв'язку, а саме 26.12.2017 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.06.2018 року позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії ДФС України щодо відмови у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №1 від 07.12.2017 року до податкової накладної №16 від 20.12.2011 року;

- зобов'язано ДФС України прийняти та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1 від 07.12.2017 року до податкової накладної №16 від 20.12.2011 року;

- приписано вважати розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1 від 07.12.2017 року до податкової накладної №16 від 20.12.2011 року зареєстрованим в операційний день надходження - 26.12.2017 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати його та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору на суму 2 643,00 грн. та її копії відповідно до кількості учасників справи. Судом надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали, яку було отримано ДФС України 28.08.2018 року, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія повідомлення про вручення поштового відправлення.

До Київського апеляційного адміністративного суду Апелянтом 07.09.2018 року було направлено клопотання про продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги, в обґрунтування якого зазначено, що на виконання вимог ухвали Відповідачем було підготовлено та направлено реєстр бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів по сплаті судового збору, зокрема, по даній справі, однак, у зв'язку з блокуванням рахунків ДФС України, що випливає зі змісту ряду листів ДКС України, забезпечити своєчасне надання платіжного доручення про сплату судового збору неможливо.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

У контексті наведеного судом враховується, що Європейський суд з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Водночас, у цій же справі суд вказав, що зважаючи на визначне місце, яке займає право на суд у демократичному суспільстві, органи судової влади повинні забезпечити належний баланс між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на зазначену Апелянтом неможливість сплати судового збору в установлений в ухвалі від 08.08.2018 року строк, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ДФС України та продовжити строк для усунення визначених в ухвалі недоліків - на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 169, 248, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Державної фіскальної служби України про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2018 року - задовольнити.

Продовжити Апелянту строк для усунення визначених в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року недоліків на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко