Ухвала суду № 76692770, 25.09.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 825/2171/18

УХВАЛА

25 вересня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Федотова І.В.,

суддів: Сорочка Є.О. та Літвіної Н.М.,

за участю секретаря Седика Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід суддів Київського апеляційного адміністративного суду Федотова І.В., Літвіної Н.М. та Сорочка Є.О. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2018 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати позивачу з 01.01.2013 по 30.09.2015 та в грудні 2015 року пенсії в зменшеному розмірі;

- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії за період з 01.01.2013 по 30.09.2015 з 90% грошового забезпечення позивача без обмеження максимальним розміром, згідно довідки Державного космічного агентства України з розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії 14885,50 грн.;

- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії за грудень 2015 року з 90% грошового забезпечення позивача без обмеження максимальним розміром, згідно довідки Державного космічного агентства України від 28.10.2016 № 83/16-2, з розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії 19771,31 грн.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2018 р. у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, було відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позову в повному обсязі.

25.09.2018 суддями Федотовим І.В., Літвіною Н.М. та Сорочко Є.О. подано заяву про самовідвід. В обґрунтування наявності обставин, що зумовили таку заяву зазначено, що вони в складі колегії суддів розглядали справу № 750/6987/17, та відповідно, висловлювали правову позицію стосовно перерахунку та виплати пенсії позивачу згідно до довідки Державного космічного агентства України від 28.10.2016 року № 83/16-2.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяв колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 32 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно частини 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (справа Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) п. 98).

Враховуючи те, що колегія суддів у складі головуючого судді Федотова І.В., суддів Літвіної Н.М. та Сорочка Є.О. брала участь у вирішенні спору з аналогічним складом учасників та із пов'язаних підстав, у зв'язку з чим, на думку суду апеляційної інстанції, в подальшому можуть виникнути припущення щодо небезсторонності та необ'єктивності судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що подана заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву суддів Київського апеляційного адміністративного суду Федотова І.В., Літвіної Н.М. та Сорочка Є.О. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Федотова І.В., Літвіну Н.М. та Сорочка Є.О. від розгляду справи №825/2171/18.

Передати справу № 825/2171/18 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: