Постанова № 76692728, 18.09.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/15147/16 Суддя (судді) першої інстанції: Смолій І.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Харитонова Х.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2018 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

29.09.2016 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, який в ході слухання справи був уточнений, до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу від 08.06.2016 року №453/7, яким відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_2 від 30.03.2016р. щодо дій приватного нотаріуса Гречаної Р.Т.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем необґрунтовано відмовлено у задоволенні скарги позивача від 30.03.2016р. щодо дій приватного нотаріуса Гречаної Р.Т. з приводу вчинення реєстраційних дій відносно квартири АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.04.2018 р. позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Суд першої інстанції виходив з того, що обґрунтованість позовних вимог підтверджена матеріалами справи, зокрема судовим рішенням, яке набрало законної сили, у справі № 761/21540/16-ц. Крім того, судом першої інстанції встановлено, що позивач надав всі необхідні документи для належного розгляду його скарги по суті.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в які просить через порушенням судом першої інстанції норм матеріального права скасувати її, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що відповідач діяв в межах та у спосіб визначений законодавством, спірний наказ є правомірним, оскільки позивачем не було виконано вимоги пункту 5 частини п'ятої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки подана скарга не містила засвідчених в установленому законом порядку документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника в результаті прийняття рішення про державну реєстрацію прав.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні, без фіксації судового процесу технічними засобами, у порядку ч.4 ст.229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню заступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач отримавши інформацію щодо вчинення приватним нотаріусом Гречаної Р.Т. реєстраційних дій відносно квартири АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_1, подала 30.03.2016 р. до Міністерства юстиції України скаргу на дії приватного нотаріуса Гречаної Р.Т., в якій просила скасувати рішення про державну реєстрацію права власності відносно вказаних квартир та зобов'язати вчинити певні дії.

На підтвердження своїх вимог позивачем додано до скарги наступні документи: 1) копію інформаційної довідки №54373288 від 02.03.2016 року; 2) копію інформаційної довідки №54371433 від 02.03.2016 року; 3) копію інформаційної довідки про відсутність зареєстрованого нерухомого майна за позивачем, 4) копію договору №0246-П/007 про участь у будівництві об'єкту нерухомості від 30.08.2007 р.; 5) копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2 по вказаній адресі, 6) копію довідки з переліку інвесторів на ім'я позивача, 7) копію договору №0247-П/007 про участь у будівництві об'єкту нерухомості від 30.08.2007 р.; 8) копію технічного паспорту на квартиру 54 в будинку 32а по вказаній адресі 9) копію кредитного договору №002-122/2007 від 31.08.2007р; 10) копію виписки про виконання обов'язків інвестора за договорами про участь у будівництві станом на 11.11.2013 р.; 11) копію судового рішення, що підтверджує непоодиноке порушення приватним нотаріусом Гречаною Р.Т. законодавства у сфері державної реєстрації прав.

17.06.2016 р. Міністерство юстиції України своїм листом № 21196/к- 13664/19 повідомило позивача про те, що наказом Міністерства юстиції України від 08.06.2016 року № 453/7 їй відмовлено у задоволенні скарги з тих підстав, що скарга не містить засвідчених в установленому порядку копій документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника в результаті прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі подання скарги на рішення про державну реєстрацію прав). Мотиви прийняття такого рішення відповідно до Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25 грудня 2015 року, Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 37/5 від 12 січня 2016 року, викладені у Висновку за результатами розгляду скарги від 11 травня 2016 року, складеному Комісією з розгляду скарг у сфері державної реєстрації та Витязі з протоколу № 23 засідання комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 11 травня 2016 року.

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені і знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи, і не є спірними.

Колегія суддів відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України переглядає судове рішення суду першої інстанції в даній справі в межах доводів апеляційної скарги позивача.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (надалі - Закон № 755) регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 статті 34 Закону № 755 рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі рішення суду);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Згідно з ч. 6 статті 34 Закону № 755 за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення, зокрема про задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про скасування реєстраційної дії.

Відповідно до ч. 5 статті 34 Закону № 755 скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (далі - Порядок № 1128) затверджено порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

Відповідно до п. 2 Порядку № 1128 для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

Пунктом 12 Порядку № 1128 встановлено, що за результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Відповідно до п.п. 8-10 Порядку, під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач прийняв наказ виходячи з того, що позивачем не було виконано вимоги пункту 5 частини п'ятої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зокрема те, що через відсутність засвідчених в установленому законом порядку документів, факт порушення прав скаржника в результаті прийняття рішення про державну реєстрацію прав не було встановлено.

Проте, факт порушення прав позивача в результаті прийняття рішення про державну реєстрацію підтверджено судовим рішенням у справі № 761/21540/16-ц, яке набрало законної сили.

Вказане апелянтом не спростовано.

Згідно з частиною 2 статті 74 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищенаведені обставини, положення ч.4 ст.78 КАС України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог, оскільки позивач надав всі необхідні документи для належного розгляду його скарги по суті, проте, відповідачем не було розглянуто його скаргу по сіті, не виявлено порушення прав позивача, а факт порушення прав позивача діями реєстратора підтверджено судовим рішенням.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що усі наведені аргументи апелянта, є такими, що не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для його скасування.

Повний текст постанови виготовлено 24.09.2018 р.

Керуючись статтями 308, 309, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2018 р. - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2018 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

М.І. Кобаль