Ухвала суду № 76692146, 24.09.2018, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/447/17

Справа № 235/447/17

Провадження № 2/226/8/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року м. Мирноград

Димитровській міській суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.

при секретарі Попенко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому у загальному позовному провадженні засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі Банк) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказав, що 09.11.2005 року між останнім та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого в свою чергу за всіма правами та обов'язками є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», у наступному Акціонерне товариство «ОТП «Банк», був укладений кредитний договір № МL-005/004/2005, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 37000 доларів США зі встановленням плаваючої відсоткової ставки 6,5% + процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені у Банку на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору та зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним в строки та в порядку, встановленими кредитним договором. У зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за кредитним договором за станом на 11.01.2017 року заборгованість за кредитом склала 27139,76 доларів США, заборгованість за процентами за користуванням кредитом - 8698,82 доларів США, а всього 35838,58 доларів США, що за курсом НБУ на день складання позову станом на 11.01.2017 року складає 974337,49 грн, які позивач просить стягнути на свою користь з відповідача та понесені ним судові витрати у сумі 14615 грн 06 коп. судового збору.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, діючи в межах повноважень на підставі довіреностей Банку від 14.06.2017 та від 30.05.2016, звернулися до суду з заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі, оскільки спір між Банком та відповідачем врегульовано у позасудовому порядку. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України, Банку зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_1 у заяві про розгляд справи у його відсутність також вказав, що проти заяви позивача про відмову від позову не заперечує.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, якою регламентовано принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Також відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За приписами п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Частиною 2 даної статті регламентовано, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги наведені норми закону, те, що заява позивача не суперечить закону і не порушує нічиї права, свободи та інтереси, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову і закрити провадження по справі.

При зверненні до суду з даним позовом Банком було сплачено судовий збір у сумі 14615 грн 06 коп. на рахунок 31217206700034, одержувач платежу Димитровське УК /м.Димитров/, за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 16.03.2017 АТ «ОТП БАНК».

Згідно за ч.1 ст.142 ЦПК України, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» оплачена сума судового збору у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки позивач відмовляється від позову суд вважає за необхідне повернути позивачу 50 відсотків сплаченого ним судового збору при подачі позовної заяви до суду, а сааме: 7307 грн 53 коп.

На підставі Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст.49, 206, 255, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Акціонерного товариства «ОТП Банк» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № МL-005/004/2005.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № МL-005/004/2005 закрити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м.Мирнограді Донецької області повернути Акціонерному товариству «ОТП Банк», код ЄДРПОУ 21685166, сплачений і внесений на рахунок номер 31217206700034, одержувач платежу Димитровське УК (м.Димитров), банк ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 37803436, 50% від сплаченого судового збору, що становить 7307 (сім тисяч триста сім) гривень 53 копійок, за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 згідно платіжного доручення від 16.03.2017 № НОМЕР_1. Оригінал квитанції зберігається в матеріалах цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятнадцятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ж.Є.Редько