Рішення № 76691295, 20.09.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 вересня 2018 року № 826/16894/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., при секретарі судового засідання Новик В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг провизнання бездіяльності протиправною, визнання нечинним та скасування розпорядження від 18.07.2017 №3209,

за участі представника відповідача - Карпика Л.І.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, стосовно здійснення нею повноважень, спрямованих на захист прав споживачів фінансових послуг за договором №19-ОЛА «Про участь у Фонді фінансування будівництва» від 30.07.2007 вид А;

- визнати протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, стосовно здійснення нею нагляду та регулювання діяльності управителя Фонду фінансування будівництва - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Комфорт-Інвест»;

- визнати нечинним та скасувати розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, від 18.07.2017 №3209 про виключення з реєстру фінансових установ Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Комфорт-Інвест», який є управителем Фонду фінансування будівництва за договором №19-ОЛА «Про участь у Фонді фінансування будівництва» від 30.07.2007 вид А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.01.2018 відкрито спрощене позовне провадження у справі (без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2018, з урахуванням викладених позивачем у клопотанні про розгляд справи за правилами загального позовного провадження обставин, відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та одночасно призначено судове засідання у справі.

У судовому засіданні 27.03.2018 заяву позивача про збільшення позовних вимог не прийнято до розгляду та повернуто заявнику на підставі ч. 7 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.04.2017, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2018, відмовлено у задоволенні заяви позивача від 17.04.2018 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів надіслання відповідачу заяви про збільшення позовних вимог.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що відповідачем не прийнято жодного рішення, не застосовано жодного заходу впливу до управителя - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Комфорт-Інвест», - спрямованого на припинення порушення законодавства щодо фонду фінансування будівництва та на захист прав споживачів фінансових послуг, яким, зокрема, є позивач у межах спірних правовідносин. Крім того, за твердженнями позивача, оскаржуване розпорядження є протиправним, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Комфорт-Інвест», як управителем Фонду фінансування будівництва за договором №19-ОЛА «Про участь у Фонді фінансування будівництва» від 30.07.2007 вид А, не виконано усіх зобов'язань перед установникам управління майна, а відповідач, у свою чергу, не скликав позачергових зборів учасників фінансової установи управителя та не призначив тимчасову адміністрацію, не затвердив план відновлення фінансової стабільності фінансової установи управителя, а також не звернувся до суду у зв'язку з порушенням управителем законодавства про фінансові послуги з метою передачі фонду фінансування будівництва в управління іншій фінансовій установі.

20.09.2018 належним чином повідомлений про судове засідання, позивач не з'явився, явку свого представника не забезпечив, про причини неявки в дане судове засідання не повідомляв, з огляду на що, та виходячи з положень п.1 ч.3 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про те, що неявка позивача (його представника) не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримавши доводи, викладені у відзиві, в якому зазначено, що оскаржуване розпорядження прийнято Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у межах наданої останній повноважень, а в частині здійснення нагляду та контролю у сфері ринків фінансових послуг відповідачем у межах спірних правовідносин здійснено покладені на нього повноваження.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив та відповідь на відзив, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Комфорт-Інвест» (управитель) та ОСОБА_3 (довіритель) укладено договір №19-ОЛА про участь у Фонді фінансування будівництва від 20.07.2007, згідно з умовами якого довіритель дає згоду на участь у Фонді фінансування будівництва виду А (надалі - ФФБ) та бере на себе зобов'язання виконувати правила ФФБ, передає управителю майно - грошові кошти у довірчу власність з метою отримання у власність об'єкта інвестування, а саме: житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2. Вказане також підтверджується наявною у матеріалах справи копією свідоцтва про участь у фонді фінансування будівництва, виданого на ім'я ОСОБА_3.

Надалі, між ОСОБА_3 (первісний довіритель) та ОСОБА_1 (новий довіритель) укладено договір №1 про уступку права вимоги від 07.05.2011, у відповідності до якого первісний довіритель передає новому довірителю, а новий довіритель набуває право вимоги, належне первісному довірителю, а саме: стає довірителем за договором про участь у Фонді фінансування будівництва №19-ОЛА від 30.07.2007, укладеного між первісним довірителем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Комфорт-Інвест» в частині права вимоги об'єкту інвестування за договором про участь у ФФБ з наступними основними характеристиками: житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_2.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.02.2014 у справі №504/3814/13-ц Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Комфорт-Інвест» зобов'язано внести зміни у договір про участь у Фонді фінансування будівництва №19-ОЛА від 30.07.2007 в частині заміни первісного довірителя - ОСОБА_3 - на нового довірителя - ОСОБА_1.

За твердженнями позивача, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Комфорт - Інвест», як управителем за договором №19-ОЛА про участь у Фонді фінансування будівництва від 20.07.2007, не виконано покладених на нього договірних зобов'язань. На підставі викладеного, позивач спершу звернувся до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, а згодом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, за результатами чого отримав наступні відповіді:

- лист від 22.02.2012 №1240/4212 (від Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України), в якому зазначено, що у липні 2011 року Держфінпослуг проведено планову інспекцію ТОВ «Фінансова компанія Комфорт-Інвест» щодо додержання останнім вимог законодавства про фінансові послуги та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, внаслідок якої встановлено, що вказане товариство фактично не знаходиться за місцезнаходженням. На підставі викладеного Держфінпослуг звернулось до ГУ МВС України в м. Києві. Також, у даному листі наголошено про відкриття провадження про банкрутство ТОВ «Фінансова компанія Комфорт-Інвест» та повідомлено про можливість звернення до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів;

- лист від 23.04.2012 №2367/3712 (від Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України), в якому зазначено, що надіслане звернення не містить підпису, а тому останнє підлягає поверненню. Крім того, вказано про ліквідацію Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України та створення Національної комісії що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг;

- лист від 13.06.2012 №1383/16-12 (від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг), згідно з яким повідомлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2012 у справі №44/317-б продовжено строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Комфорт-Інвест» та призначено розпорядника майна (арбітражного керуючого). Додатково вказано, що Нацкомфінпослуг не є учасником даного судового процесу;

- лист від 14.11.2013 №10675/16-12 (від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг), у якому зазначено, що Нацкомфінпослуг прийнято рішення про проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Комфорт-Інвест» за фактами, викладеними у зверненні;

- лист від 31.01.2014 №1085/16-12 (від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг), згідно з яким Нацкомфінпослуг проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Комфорт-Інвест», за результатами якої встановлено факт відсутності об'єкта нагляду за місцезнаходженням, відповідно до інформації, яка міститься в Державному реєстрі фінансових установ, що відображено в акті про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Комфорт-Інвест» за місцезнаходженням. Станом на 15.01.2014 Нацкомфінпослуг щодо вказаного товариства порушено провадження про порушення вимог законодавства у сфері фінансових послуг та застосовано захід впливу у вигляді постанови про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг. Також, вказано, що Нацкомфінпослуг направлено запити до Міністерства доходів і зборів України та Міністерства внутрішніх справ України, а також повідомлено Прокуратуру міста Києва та Службу безпеки України про ситуацію, яка склалась;

- лист від 21.10.2016 №6735/16-12 (від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг), у відповідності до якого Нацкомфінпослуг проведено позапланову перевірку, за результатами якої складно акт від 10.12.2013 №108/16-4-ав про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Комфорт-Інвест» за місцезнаходженням. Станом на 15.01.2016 Нацкомфінпослуг щодо вказаного товариства порушено провадження про порушення вимог законодавства та застосовано захід впливу у вигляді постанови про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг. Товариством захід впливу не виконано, штраф не сплачено. Строк дії ліцензії закінчився 23.12.2007, звітність до Нацкомфінпослуг не подається з IV кварталу 2013 року. За інформацією, яка міститься в Державному реєстрі фінансових установ, вказане товариство з 05.05.2015 в стані припинення за судовим рішенням про банкрутство. Також, вказано, що 28.01.2014 Нацкомфінпослуг повідомлено Прокуратуру м. Києва, Міністерство доходів і зборів України, 31.01.2014 - Міністерство внутрішніх справ України та Службу безпеки України щодо ситуації, яка склалась. Станом на 20.10.2016 жодної інформації від вищезазначених установ до Нацкомфінпослуг не надходило;

- лист від 28.03.2017 №2049/14-12 (від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг), у якому зазначено, що на зазначені у зверненні питання вже було попередньо надано відповідь. Додатково повідомлено, що станом на 27.03.2017 на запити Нацкомфінпослуг до Прокуратури м. Києва, Міністерства внутрішніх справ України та Служби безпеки України інформації не надходило, а відповідно до інформації з Державного реєстру фінансових установ, ТОВ «Фінансова компанія Комфорт-Інвест» з 05.05.2015 залишається в стані припинення за судовим рішенням про банкрутство;

- лист від 27.11.2017 №9450/14-12 (від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг), яким повідомлено, що Нацкомфінпослуг своїм розпорядженням від 18.07.2017 №3209 «Про застосування заходів впливу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Комфорт-Інвест» виключила вказане товариство з Державного реєстру фінансових установ та анулювала свідоцтво про реєстрацію фінансової установи. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Комфорт-Інвест» припинено 22.11.2017.

При цьому, позивачем повідомлено суд, що остаточного висновку про протиправну бездіяльність відповідача стосовно захисту його прав, як споживача фінансових послуг, останній міг дійти лише 02.12.2017 після отримання від відповідача листа від 27.11.2017 №9450/14-12, зі змісту якого дізнався, що Нацкомфінпослуг застосував до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Комфорт-Інвест», як управителя ФФБ, захід впливу у виді виключення з Реєстру фінансових установ та анулювання його ліцензії, не здійснивши, при цьому, інших заходів.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що позивачем не пропущено встановлений ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України строк звернення до суду, оскільки факт порушення прав та охоронюваних інтересів останній пов'язує з інформацією, зазначеною саме у листі від 27.11.2017 №9450/14-12, час отримання якого фактично і є моментом виникнення спірних правовідносин.

Вважаючи на підставі викладеного, власні права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

У силу п. 12 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», фінансовими вважаються, зокрема, послуги управління майном для фінансування об'єктів будівництва та/або здійснення операцій з нерухомістю відповідно до Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю».

Згідно з ч. 1 ст. 21 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», державне регулювання ринків фінансових послуг здійснюється: щодо ринку банківських послуг та діяльності з переказу коштів - Національним банком України; щодо ринків цінних паперів та похідних цінних паперів (деривативів) - Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; щодо інших ринків фінансових послуг - національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг. Антимонопольний комітет України та інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринків фінансових послуг та отримують від них інформацію у межах повноважень, визначених законом.

Державне регулювання діяльності з надання фінансових послуг здійснюється відповідно до цього Закону та інших законів України (ч. 2 ст. 21 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»).

Основними завданнями національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, є: 1) розробка стратегії і реалізації розвитку та вирішення системних питань функціонування ринків фінансових послуг в Україні; 2) здійснення державного регулювання та нагляду за наданням фінансових послуг та додержанням законодавства у цій сфері; 3) захист прав споживачів фінансових послуг шляхом застосування у межах своїх повноважень заходів впливу з метою запобігання і припинення порушень законодавства на ринку фінансових послуг; 4) узагальнення практики застосування законодавства України з питань фінансових послуг і ринків та розроблення пропозицій щодо їх вдосконалення; 5) розроблення і затвердження обов'язкових до виконання нормативно-правових актів з питань, що належать до його компетенції; 6) координація діяльності з іншими державними органами; 7) запровадження міжнародно визнаних правил розвитку ринків фінансових послуг (ст. 27 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»).

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу відповідно до закону.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, обирає та застосовує заходи впливу на основі аналізу даних та інформації стосовно порушення, враховуючи наслідки порушення та наслідки застосування таких заходів.

Приписами ст. 40 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» передбачено, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, може застосовувати такі заходи впливу: 1) зобов'язати порушника вжити заходів для усунення порушення та/або вжити заходів для усунення причин, що сприяли вчиненню порушення; 2) вимагати скликання позачергових зборів учасників фінансової установи; 3) накладати штрафи в розмірах, передбачених статтями 41 і 43 цього Закону; 4) тимчасово зупиняти або анулювати ліцензію на право здійснення діяльності з надання фінансових послуг; 5) відсторонювати керівництво від управління фінансовою установою та призначати тимчасову адміністрацію; 6) затверджувати план відновлення фінансової стабільності фінансової установи; 7) виключати відповідно до законодавства учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг) з Державного реєстру фінансових установ або реєстру осіб, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги. У разі якщо порушення та його наслідки усунені порушником самостійно до застосування заходів впливу, крім випадків, передбачених статтями 41 і 43 цього Закону, національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, не застосовує заходи впливу за таке порушення; 8) установлювати для небанківських фінансових груп підвищені економічні нормативи, ліміти та обмеження щодо здійснення окремих видів операцій; 9) виносити рішення про заборону недержавним пенсійним фондам - суб'єктам другого рівня системи пенсійного забезпечення укладати нові пенсійні контракти з учасниками накопичувальної системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування у разі порушення вимог, установлених для таких недержавних пенсійних фондів законом та ліцензійними умовами.

Крім того, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, має право призначити тимчасову адміністрацію фінансової установи, діяльність якої ліцензується національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у разі: 1) систематичних порушень фінансовою установою законних вимог національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг; 2) якщо фінансова установа протягом 30 робочих днів не виконує 10 і більше відсотків своїх прострочених зобов'язань; 3) арешту або набрання законної сили обвинувальним вироком щодо злочинних діянь керівників фінансової установи; 4) вчинення фінансовою установою дій щодо приховування рахунків, будь-яких активів, реєстрів, звітів, документів; 5) необґрунтованої відмови фінансової установи у наданні документів чи інформації, передбачених цим Законом, уповноваженим особам; 6) наявності публічного конфлікту у керівництві фінансової установи; 7) наявності клопотання фінансової установи про призначення тимчасової адміністрації (ч. 1 ст. 46 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»).

З аналізу наведених законодавчих положень вбачається, що Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, надано право на застосування по відношенню до фінансових установ, які порушують законодавчі приписи, заходів впливу, зокрема, визначені положеннями ст. 40 та ч. 1 ст. 46 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», виключно на основі аналізу даних та інформації стосовно порушення, враховуючи наслідки порушення та наслідки застосування таких заходів. При цьому, жоден з таких заходів впливу не має наперед визначеного пріоритету по відношенню до іншого, а тому останні застосовуються на розсуд контролюючого органу, з урахуванням ситуації, що склалась.

Як було зазначено вище, відповідачем - Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, - у межах спірних правовідносин проведено позапланову перевірку, за результатами якої складно акт від 10.12.2013 №108/16-4-ав про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Комфорт - Інвест» за місцезнаходженням (копія наявна у матеріалах справи). Крім того, відповідачем відповідними листами, копії яких також наявні у матеріалах справи, повідомлено Міністерство доходів і зборів України, Міністерство внутрішніх справ України, Прокуратуру міста Києва та Службу безпеки України про ситуацію, яка склалась.

Також, за твердженнями відповідача, що не заперечувалось позивачем, по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Комфорт-Інвест» застосовано захід впливу у вигляді постанови про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг.

Внаслідок всього вказаного вище, Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, винесено розпорядження від 18.07.2017 №3209 «Про застосування заходів впливу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Комфорт-Інвест», яким виключила вказане товариство з Державного реєстру фінансових установ та анулювала свідоцтво про реєстрацію фінансової установи.

Таким чином, з наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що відповідачем у межах спірних правовідносин вчинялись дії з метою здійснення покладених на нього функцій нагляду за наданням фінансових послуг та додержанням законодавства у цій сфері, зокрема, шляхом накладення штрафу (п. 3 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»), виключення відповідно до законодавства учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг) з Державного реєстру фінансових установ (п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»).

Водночас, твердження позивача про те, що застосовані відповідачем заходи впливу не призвели до захисту або відновлення порушених прав позивача, як споживача відповідної фінансової послуги, не свідчать про протиправну бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, оскільки у даному разі підлягає застосуванню принцип пропорційності, який полягає у справедливій рівновазі (балансі) між інтересами держави (суспільства) та інтересами особи. Пошук такого балансу не означає обов'язкового досягнення соціальної справедливості у кожній конкретній справі, а передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між легітимною метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення.

Так, з наявних у матеріалах справи доказів не вбачається того, що затребувані позивачем заходи впливу по відношенню до управителя (скликання позачергових зборів учасників фінансової установи управителя, затвердження плану відновлення фінансової стабільності фінансової установи управителя, звернення до суду у зв'язку з порушенням управителем законодавства про фінансові послуги з метою передачі фонду фінансування будівництва в управління іншій фінансовій установі тощо) у дійсності б призвели до захисту або відновлення порушених прав позивача, як споживача відповідної фінансової послуги

Крім того, у силу ч. 1 ст. 23 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», з За рішенням суду, що набрало законної сили, прийнятим за зверненням довірителів ФФБ або відповідного органу, що здійснює нагляд та регулювання діяльності управителя, у зв'язку з порушенням управителем законодавства про фінансові послуги ФФБ може передаватися в управління іншій фінансовій установі, що відповідає вимогам цього Закону, у порядку ( 490-2011-п ), визначеному Кабінетом Міністрів України. До нового управителя переходять усі права та обов'язки щодо довірителів цього ФФБ та відповідного забудовника.

З огляду на наведене, позивач, як довіритель ФФБ, не був позбавлений права самостійно звернутись до суду про передачу ФФБ в управління іншій фінансовій установі. Доказів того, що останній був позбавлений вказаної законодавчої можливості, з матеріалів справи не вбачається, а позивачем та його представником не зазначено.

Відтак, враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що твердження позивача про протиправну бездіяльність відповідача у межах спірних правовідносин не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду даної справи.

Слід також зазначити, що зі змісту оскаржуваного розпорядження від 18.07.2017 №3209 «Про застосування заходів впливу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Комфорт-Інвест» вбачається, що прийняття останнього мотивовано не поданням вказаним товариством станом на 23.06.2017 до Нацкомфінпослуг звітності у паперовій формі за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2016 року, ІІІ квартал 2016 року, річну звітність за 2016 рік, І квартал 2017 року, січень, лютий, березень, квітень та травень 2017 року, а також аудиторського висновку аудиторської фірми або аудитора, що включені до реєстру аудиторських фірм та аудиторів, які можуть проводити аудиторські перевірки фінансових установ, що підтверджує достовірність, повноту річної фінансової звітності та відповідність показників нормативам, установленим для фінансових компаній чинним законодавством, за 2016 рік.

Приписами ст. 14 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» визначено, що фінансова установа зобов'язана вести облік своїх операцій та надавати звітність відповідно до вимог законів та нормативно-правових актів державних органів з питань регулювання діяльності фінансових установ та ринків фінансових послуг.

Отже, відповідачем, як державним регулятором ринків фінансових послуг, з урахуванням встановленого факту неподання Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Комфорт-Інвест» звітності, що не заперечувалось позивачем, цілком правомірно винесено оскаржуване розпорядження.

Разом з тим, суд звертає увагу, що вказане розпорядження не порушує безпосередньо прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а тому позовні вимоги в частині визнання нечинним та скасування розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, від 18.07.2017 №3209 про виключення з реєстру фінансових установ Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Комфорт-Інвест», який є управителем Фонду фінансування будівництва за договором №19-ОЛА «Про участь у Фонді фінансування будівництва» від 30.07.2007 вид А, задоволенню не підлягають.

Крім того, у відповідності до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Комфорт-Інвест» припинено 22.11.2017, а тому продовження існування запису про вказане товариство як фінансову установу та наявність у нього відповідного свідоцтва станом на момент розгляду справи судом втрачає будь-який сенс та актуальність.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відмову у задоволенні останніх.

Керуючись статтями 77, 245, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_3) до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (код ЄДРПОУ 38062828, адреса: 01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 3) про визнання бездіяльності протиправною, визнання нечинним та скасування розпорядження від 18.07.2017 №3209 відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок

Повний текст рішення складено та підписано 25.09.2018