Ухвала суду № 76690571, 24.09.2018, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"24" вересня 2018 р. Справа № 924/1389/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Філіпова Т.Л.

судді Василишин А.Р.

секретар судового засідання Максютинська Д.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_1 - адвокат

від органу ДВС: не з'явився

розглянувши заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" про роз'яснення постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 у справі № 924/1389/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроремсервіс" м.Коростень

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат"

за участю головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області

про стягнення 236975,14 грн., з яких 206950,01 грн. - основна заборгованість, 24487,57 грн. - пеня, 5063,90 грн. - 3% річних, 473,66 грн. - інфляційних втрат

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01 листопада 2017 року (а.с. 161- 167) ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 25 вересня 2017 року у справі № 924/1389/13 залишено без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" на дану ухвалу - без задоволення.

02.01.2018р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_2 акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" про роз'яснення постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 01 листопада 2018 року у даній справі (а.с. 246-249).

У своїй заяві Публічне акціонерне товариство "Полонський гірничий комбінат" просить суд роз'яснити постанову щодо питань:

1. В якій частині виконане державним виконавцем судове рішення, а у якій ні?

2. Що має право чи зобов’язаний вчинити (які дії) державний виконавець для завершення виконавчого провадження до прийняття постанови про закриття такого провадження?

3. Які дії повинен чи має право вчинити стягував по оформленні права власності на отримане в рахунок погашення боргу майно? Ці дії можуть чи повинні вчинятися у межах, чи поза межами виконавчого провадження? Чи пов’язані такі дії із безпосередніми активними діями державного виконавця?

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10 серпня 2018 року розгляд заяви апеляційну скаргу прийнято до провадження (а.с. 263-264).

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 01 листопада 2017 року є повною, чіткою, послідовною, а тому відсутні підстави для роз’яснення даної постанови. Позивач вважає, що порушені відповідачем питання виходять за межі правового регулювання ст.. 245 ГПК України.

В судове засідання представник Публічне акціонерне товариство "Полонський гірничий комбінат" та відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області не з’явились, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст.. 245 ГПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз’яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників, оскільки вони не скористались своїми правами, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву відповідача про роз’яснення судового рішення, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Ст. 245 ГПК України передбачено, що роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, роз'яснення судового рішення, як кінцевого акта правосуддя, спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Залишаючи без змін ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25 вересня 2017 року у даній справі, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду погодилася з відповідністю вимогам законодавства вказаної ухвали та не знайшла підстав для її скасування.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" про роз'яснення постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 01 листопада 2018 року у даній справі, заявник просить роз'яснити зміст вказаної постанови, зазначивши: «в якій частині виконане державним виконавцем судове рішення, а у якій ні?; що має право чи зобов’язаний вчинити (які дії) державний виконавець для завершення виконавчого провадження до прийняття постанови про закриття такого провадження?; які дії повинен чи має право вчинити стягував по оформленні права власності на отримане в рахунок погашення боргу майно? Ці дії можуть чи повинні вчинятися у межах, чи поза межами виконавчого провадження? Чи пов’язані такі дії із безпосередніми активними діями державного виконавця?

Отже, викладені у заяві питання фактично полягають не у наданні роз'яснення, що стосується змісту прийнятої судом апеляційної інстанції постанови у справі, а стосовно необхідності надання консультацій і роз'яснень з правових питань, що не може бути підставою для роз'яснення постанови, тобто заявник просить роз'яснити те, що знаходиться поза предметом дослідження обставин, викладених у судовому рішенні, про роз'яснення якого заявлено ПАТ «Полонський гірничий комбінат».

Крім того, заявник у процесуальній процедурі роз’яснення рішення, фактично порушує питання про встановлення способу виконання і порядку виконання рішення.

А відтак, апеляційний суд дійшов висновку, що заявлена вимога про роз'яснення постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 01 листопада 2017 року у справі №924/1389/13 не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків. Порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання ст.245 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. ст. 2, 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.

Колегія суддів вважає, що постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 01 листопада 2017 року у справі №924/1389/13 є гранично повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладена у послідовності, встановленій ст. 282 ГПК України. Її резолютивна частина має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.

Враховуючи те, що текст загалом, а резолютивна частина, зокрема, постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 01 листопада 2017 року у справі №924/1389/13 викладена повно, чітко та зрозуміло, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 233, 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" про роз'яснення постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 у справі № 924/1389/13 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №924/1389/13 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.