Ухвала суду № 76690390, 24.09.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про закриття провадження у справі)

24 вересня 2018 року м. Житомир справа № 0640/3826/18

категорія 5.6.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Липи В.А.,

розглянувши у письмовому провадженні питання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до Виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області про визнання бездіяльність протиправною, зобов'язання прийняти рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" звернулося до суду з позовом до Виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області про визнання бездіяльність протиправною, зобов'язання прийняти рішення.

Ухвалою судді від 25 липня 2018 року відкрито спрощене провадження у справі та призначено відкрите судове засідання з викликом сторін на 05 вересня 2018 року 11:00.

22.08.2018р. представником відповідача до суду надано відзив на позов.

05.09.2018р. розгляд справи не відбувся, у зв'язку з клопотанням представника позивача про його відкладення з підстав надання часу для підготовки заперечень на відзив на позовну заяву. Розгляд справи відкладено на 24.09.2018р. 10:30.

21.09.2018р. до суду представником позивача надано заяву про відмову від позову та повернення судового збору на підставі ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 50 відсотків сплаченого при поданні позову судового збору.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені вчасно і належним чином у відповідності до ст.126 КАС України.

Керуючись приписами ч.3 ст.194, ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відмову від позову та повернення судового збору, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Положеннями ч. 6 ст. 189 КАС України, які кореспондуються із ч. 6 ст. 47 КАС України, встановлено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

В контексті наведеного судом з'ясовано, що відмова позивача від позову, викладена в заяві, не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав, свобод та інтересів.

За наведених обставин, суд приймає відмову позивача від позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (ч. 2 ст. 238 КАС України).

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі.

Щодо клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору, то суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон України №3674-VI).

Частиною 3 статті 7 Закону України №3674-VI також встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Малин Енергоінвест" при поданні позовної заяви до суду сплачено судовий збір у загальній сумі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. згідно з платіжним дорученням №6835 від 18 липня 2018 року у розмірі 1762,00 грн.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про повернення судового збору та повернути позивачу судовий збір у розмірі 881,00 грн., тобто 50% від сплаченого ним при поданні даного позову судового збору.

Керуючись статтями 9, 47, 142, 189, 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Закрити провадження в адміністративній справі № 0640/3826/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до Виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області про визнання бездіяльність протиправною, зобов'язання прийняти рішення.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" з бюджету судовий збір у розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одну) грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №6835 від 18 липня 2018 року у сумі 1762,00 грн.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.А. Липа

Закрити провадження в адміністративній справі