Ухвала суду № 76690150, 26.09.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ДОДАТКОВА

ПОСТАНОВА

"26" вересня 2018 р. Справа № 917/80/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І., суддя Слободін М.М.

розглянувши питання про судові витрати за результатами розгляду апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава, Полтавська область (вх. №1520П/1-18)

на рішення господарського суду Полтавської області від 30.05.2018р. у справі №917/80/18, ухвалене в приміщенні господарського суду Полтавської області (суддя Кульбако М.М.), повний текст рішення складено 07.06.2018р.

за позовом Селянського фермерського господарства "Відродження", Гребінківський район, Полтавська область

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава, Полтавська область

про визнання поновленим договору оренди,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 року у справі №917/80/18 апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області задоволено; рішення господарського суду Полтавської області від 30.05.2018р. у справі №917/80/18 скасовано; прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено повністю.

Відповідно до п. 2 ч.1 статті 129 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до статті 282 ГПК України, приймаючи постанову судом апеляційної інстанції здійснюється розподіл судових витрат, понесених у зв’язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно до частини 14 статті 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до положень статті 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 4 статті 129 ГПК України, інші судові витрати, пов’язані з розглядом справи покладаються, зокрема, у разі відмови в позові – на позивача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем при зверненні з апеляційною скаргою сплачено 2643,00 грн. судового збору.

Втім, при винесенні 25.09.2018 року постанови у справі не було здійснено розподілу судових витрат.

З огляду на те що, що апеляційну скаргу відповідача задоволено та виходячи з того, що за результатами її розгляду повністю скасовано рішення господарського суду Полтавської області від 30.05.2018 року у даній справі та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю, судові витрати за подання апеляційної скарги, сплачені останнім при поданні апеляційної скарги, з урахуванням приписів ч.1 статті 129 ГПК України, підлягають стягненню з позивача.

Отже, з позивача на користь відповідача слід стягнути 2643,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 129, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Стягнути з Селянського фермерського господарства "Відродження", Гребінківський район, Полтавська область (37431, Полтавська область, Гребінківський район, с. Кулажинці, вул. Шкільна, 37, код ЄДРПОУ 31310131) на користь Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава, Полтавська область (36039, м. Полтава, вул. Уютна, 23, код ЄДРПОУ 39767930) 2643,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Слободін М.М.