Ухвала суду № 76689542, 24.09.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №1340/4275/18

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

24 вересня 2018 року м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гавдик З.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного реєстратора Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування рішення, скасування запису, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32433847 від 18.11.2016 року 15:27:57 щодо державної реєстрації права власності на будинок № 6 по вул. Соняшниковій у м. Львові;

- скасувати відповідний запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 17508361.

Згідно ч.3 ст.161 КАС України, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання адміністративного позову фізичною особою, ставка судового збору позовних вимог немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З позовною заяви вбачається, що така містить дві позовні вимоги немайнового характеру, за які позивач має сплатити судовий збір як за розгляд немайнових вимог в сумі 1409,60 грн.

Позивачем до позовної заяви додано лише квитанцію № 139 від 17.09.2018 року про сплату судового в розмірі 704,80 грн.

Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позивач оспорює рішення державного реєстратора від 18.11.2016 року, з позовною заявою звернувся 19.09.2018 року, а саме після шестимісячного строку звернення до суду. В позовній заяві позивач зазначає, що про порушення своїх прав дізнався 07.05.2018 року, проте до позову не додано заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Таким чином, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків останньої, у відповідності до ч.1 ст.169 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248, 256, 294 КАС України, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування рішення, скасування запису залишити без руху.

Особі, що звернулася із позовною заявою встановити в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, у спосіб: додати до позову заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску, а також оригінал документа про сплату судового збору в розмірі який становить 704,8 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

Суддя Гавдик З.В.