Ухвала суду № 76688291, 25.09.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

25.09.2018

Справа № 910/10313/18

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши без повідомлення сторін матеріали справи

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш", м. Харків

про стягнення 113 479,12 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" (відповідач) заборгованості у розмірі 113 479,12 грн., з яких 113 200,00 грн. – сума тендерного забезпечення та 279,12 грн. 3 % річних, посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань за Гарантією №1175-0318/RMS5.1t від 16.03.2018р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2018р. позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк та спосіб для усунення її недоліків.

У зв’язку з усуненням позивачем недоліків позовної заяви у встановлені судом строк та спосіб, ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш", а також запропоновано учасникам справи у визначені строк подати відповідні заяви по суті.

21.09.2018р. до суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження), відповідно до якого відповідач вказує на необхідності у розгляді справи в загальному позовному провадженні, оскільки дана справа потребує детального розгляду спору та з’ясування всіх обставин справи. Відповідач вказує на те, що даний спір у зв’язку з його складністю, кількістю учасників справи, особливостями предмета доказування не може бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження та для правильного врегулювання спору дана справа, на думку відповідача, має бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Судом розглянуто подане відповідачем клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та відхилено його з огляду на те, що в силу приписів ст. ст. 247, 250 ГПК України даний спір підлягає розглядові тільки в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Посилання відповідача на те, що дана справа потребує детального розгляду спору та з’ясування всіх обставин справи, суд не може прийняти в якості достатньої підстави для постановлення ухвали про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, оскільки розгляд справи та з’ясування всіх обставин справи є завданням та прерогативою суду та може і має бути досягнуто без призначення підготовчого засідання.

Відповідач у своїх запереченнях проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не навів суду будь-яких обґрунтувань та не надав будь-яких доказів в чому саме полягає складність даного спору та в чому полягають особливості предмету доказування у даному спорі.

Суд повторно наголошує на тому, що при відкритті провадження у справі судом враховано положення ч. 3 ст. 247 ГПК України.

Судом встановлено, що учасниками даного спору є позивач, відповідач та третя особа та звертаючись до суду з клопотанням відповідач не навів суду будь-яких пояснень, міркувань та не зазначив про необхідність подання ним відповідних доказів, клопотань, які мають бути вирішені у підготовчому засіданні.

Наразі суд відхиляє як необґрунтовані заперечення відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому, суд відзначає, що відповідач не позбавлений свого права доводити суду свої заперечення проти позову у відповідних заявах по суті у запропоновані судом строки.

Разом з тим, з метою правильного та об’єктивного вирішення даного спору, на підставі ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку подальший розгляд даної справи здійснювати в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 12, 234, 247, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" про розгляд справи № 910/10313/18 в порядку загального позовного провадження відмовити.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

3. Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 16.10.18 о 14:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 5.

4. Запропонувати сторонам направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя C.М. Морозов