Ухвала суду № 76687072, 24.09.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/5775/18

Провадження № 1-р/638/51/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова заяву слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1 про роз’яснення судового рішення, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою, в якій просить роз’яснити ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 16.05.2018 року, якою зобов’язано слідчого повернути вилучені 28.04.2018 року у приміщенні Комунального організації «Харківський зоологічний парк» документи.

В судове засідання слідчий не з’явився, про розгляд заяви повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, оглянувши матеріали справи та матеріали заяви, дійшов наступного.

16.05.2018 року слідчим суддею Дзержинського районного суду м.Харкова розглянуто скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

За результатами розгляду даної скарги слідчим суддею постановлено ухвалу про задоволення скарги та зобов’язано слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12018220480001713 від 28.04.2018 року, негайно повернути ОСОБА_3 майно, вилучене під час огляду місця події від 28.04.2018 року, проведеного в приміщеннях адміністративних будівель Харківського державного зоологічного парку, розташованого за адресою: м.Харків, вул.Сумська буд.35.

При постановленні вказаної ухвали слідчим суддею встановлено, що з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене під час огляду 28.04.2018 року майно слідчий не звертався та арешт на майно судом не накладався.

Задовольняючи скаргу, слідчий суддя виходив з того, що органом досудового розслідування не надано суду доказів виконання вимог ст.ст.170-174 КПК України.

В подальшому ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 19.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про роз’яснення ухвали слідчого судді з тих підстав, що мотивувальна та резолютивна частини ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 16.05.2018 року є зрозумілими і такими, що не припускають іншого тлумачення.

У відповідності до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз'яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Оскільки мотиви, які стали підставою для задоволення скарги заявника, чітко визначені в ухвалі слідчого судді, вважаю, що підстав для роз'яснення судового рішення немає. Незгода слідчого з мотивами, викладеними в ухвалі слідчого судді, не є підставою для роз’яснення прийнятого рішення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 16.05.2018 року є чіткою та зрозумілою, а тому в задоволенні заяви слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

У задоволенні заяви слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1 про роз’яснення судового рішення – відмовити.

Ухвала слідчого судді в порядку ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Д.В.Цвірюк