Постанова № 76686563, 05.09.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/706/18 Номер провадження 33/786/441/18Головуючий у 1-й інстанції Савченко А. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія: ч. 4 ст. 140 ОСОБА_2

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1,

з участю потерпілого – ОСОБА_3,

захисника – адвоката – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 28 лютого 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника УЖКГ в м. Полтаві;

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 ОСОБА_2 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 352,4 грн.

За постановою суду ОСОБА_4 визнаний винуватим в тому, що 18 грудня 2018 року, близько 19 год., по вулиці Харківське Шосе, 29 в м. Полтава, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни довжиною 2,4 м шириною 1,5 м глибиною 0,13 м на проїжджій частині вулиці, чим порушив норми та стандарти утримання автодоріг, п. п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля, якому завдано матеріальних збитків Nissan Lеаfe д. н. з. ВІ 0778 СН, чим порушено вимоги п. п. 1.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_4

В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, а провадження закрити.

Посилається на порушення, які були допущені при складанні протоколу, зокрема, протокол складений за його відсутності без відібрання пояснень, не було вручено копії протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок чого йому не відомо за яке саме адміністративне правопорушення щодо нього складено протокол та які докази стали підставою для його складання.

Крім того, вказує, що судом не були розглянуті подані ним клопотання.

Звертає увагу, що вину свою не визнає, оскільки не є відповідальною особою та суб’єктом правопорушення, а доказів, які б підтверджували порушенням ним правил та норм утримання доріг, що саме його дії призвели до утворення вибоїни на проїжджій частині та є причинний зв’язок між його діями та можливим настанням наслідків, не існує.

Вказує, що відповідальною за організацію дорожнього руху на автомобільній дорозі, що перебуває у власності територіальної громади, є спеціалізована служба, що створюється відповідним органом місцевого самоврядування. При цьому, управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, не є цим підприємством. Крім того, ні управління, ні він, не є власниками вулиці Харківське Шосе, а тому, вважає необґрунтованим покладення на управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради та нього особисто, відповідальності за забезпечення безпечного експлуатаційного стану вулиці.

Зазначає, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, схема місця ДТП, фототаблиця, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 26 грудня 2017 року, не містять доказів складу адміністративного правопорушення, а тому не можуть вважатися допустимими доказами.

ОСОБА_4 неодноразово повідомлявся про день та час розгляду поданої ним апеляційної скарги, однак в жодне судове засідання не з’явився з невідомих суду причин та лише 29.03.2018 року виклав клопотання про проведення апеляційного розгляду без його участі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_2, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Так, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 ОСОБА_2, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність події адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2018 року та матеріалами до нього.

Висновок судді ґрунтується на об’єктивних даних, що маються в справі та були досліджені в судовому засіданні.

Так, відповідно до схеми місця ДТП, зафіксовано наявність вибоїни на проїжджій частині вулиці Харківське Шосе в м. Полтава, з зазначенням її розмірів. За даними наявного в матеріалах справи Плану-графіку відновлення асфальтобетонного покриття, погодженого 15.03.2016 року, вбачається, що КП «Кременчукводоканал» було заплановано відновлення дорожнього покриття, зокрема, і по вул.Макаренка в м.Кременчук на 27.04.2016 року.

Відповідно до Положення про управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради одним з основних завдань управління є забезпечення виконання завдань по утриманню, експлуатації, поточному ремонту, капітальному ремонту, будівництву і реконструкції об’єктів міського благоустрою, житлового фонду та інших об’єктів. Основними ж показниками роботи Управління, відповідно до зазначеного Положення, є своєчасне та якісне обслуговування населення підприємствами та організаціями житлово-комунального господарства у сфері експлуатації, обслуговування і ремонту житла, міських доріг, міського електротранспорту, благоустрою, надання ритуальних та інших послуг; дотримання в роботі чинних норм законодавства в сфері обслуговування населення підприємствами та організаціями житлово-комунального господарства у сфері експлуатації, обслуговування і ремонту житла, міських доріг, міського електротранспорту, благоустрою, надання ритуальних та інших послуг. Керівництво діяльністю управління здійснює начальник, який несе персональну відповідальність, визначеною посадовою інструкцією за виконання покладених на управління завдань, визначає ступінь відповідальності заступників начальника управління, керівників його структурних підрозділів, готує пропозиції щодо призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств житлово-комунального господарства комунальної форми власності, засновником якої є Полтавська міська рада.

Відповідно до положень п.2 Посадової інструкції начальника управління житлово-комунального господарства, на начальника управління покладено обов’язок забезпечити виконання завдань по утриманню, експлуатації, поточному ремонту, капітальному ремонту, будівництву і реконструкції об’єктів міського благоустрою, житлового фонду та інших об’єктів.

Так, згідно наявних в матеріалах даних, балансоутримувачем ділянки автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський на ділянці км 336+873- км 340-961 є КП «ПМ ШЕД» ПМР, яке рішенням дев’ятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 31.01.2017 року ліквідовано, однак на даний час ліквідаційний баланс КП «ПМШЕД» Полтавської міської ради не затверджено та комунальне підприємство не ліквідовано. Враховуючи, що комунальне підприємство «ПМШЕД» підпорядковано Управлінню житлово-комунального господарства, на яке, відповідно до Положення про управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, покладено обов’язок по здійсненню контролю та координації роботи підпорядкованих комунальних підприємств, ствердження апелянта про те, що він не є суб’єктом правопорушення, суперечить зібраним матеріалам справи.

Не заслуговують на увагу і доводи ОСОБА_4 про те, що копії протоколу про адміністративне правопорушення йому не було вручено, оскільки останній від її отримання відмовився в присутності двох свідків про що зазначено в самому протоколі.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 ОСОБА_2 належним чином обґрунтований сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, об'єктивність яких сумнівів не викликає.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 та скасування чи зміни постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 ОСОБА_2, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 28 лютого 2018 року щодо ОСОБА_4 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1