Ухвала суду № 76686532, 19.09.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/7282/18 Номер провадження 11-сс/786/506/18Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого – Нізельковської Л.В.,

суддів – Костенка В.Г., Маліченка В.В.

із секретарем – Шевченко І.М.

за участі прокурора – Гомлі А.С.,

захисника – адвоката ОСОБА_2,

підозрюваного – ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою заступника начальника відділу прокуратури Полтавської області на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 12 вересня 2018 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Полтавській області про застосування відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді начальника Горішньоплавнівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, державного службовця категорії „Б”, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк дії запобіжного заходу закінчується о 22.55 год. 09.11.2018 року. Визначено заставу в розмірі 70 480 грн.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в наступному.

Наприкінці липня 2018 року, ОСОБА_3, працюючи на посаді начальника Горішньоплавнівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, викликав до свого службового кабінету стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_4 та повідомив, що по частині квартири, що належить її колишньому чоловіку, перші торги не відбулися і що наступні торги повинні відбутися 06.08.2018 року. Повідомив, що якщо таким чином не відбудуться другі та треті торги, частина квартири буде передана стягувачу в рахунок погашення боргу.

22.08.2018 року під час особистої зустрічі біля приміщення, розташованого за адресою: Полтавська область, м.Горішні Плавні, вул.Миру, 15, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_4, що у разі несплати грошових коштів в сумі 16 000 грн., торги будуть визнані такими, що не відбулися та він надасть стягувачу документи, на підставі яких майно перейде у власність ОСОБА_4

Вподальшому, під час спілкування з ОСОБА_4, що відбувалося 23.08.2018 року та 24.08.2018 року, ОСОБА_5 наголошував, що грошові кошти необхідно сплатити терміново, інакше торги можуть відбутися та в свою чергу 24.08.2018 року о 10.17 год. отримав від ОСОБА_4 на належний йому картковий рахунок частину неправомірної вигоди в розмірі 4 000 грн. Після цього треті електронні торги були визнані такими, що не відбулися.

10.09.2018 року, о 15.30 год., під час особистої зустрічі у приміщенні магазину „АТБ”, що розташований за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул.Небесної Сотні, 3А, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_4 другу частину неправомірної вигоди в розмірі 12 000 грн. та зобов’язався особисто підготувати постанову та акт державного виконавця, які будуть підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

10.09.2018 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, внесено до ЄРДР за №12018170000000465.

10.09.2018 року ОСОБА_3 затриманий в порядку ст.208 КПК України. Цього ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тобто одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди, а так само проханні надати таку вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, в частині визначеного розміру застави, та ухвалити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 140 960 грн., оскільки визначений розмір застави є явно недостатнім та несправедливим для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених ст.194 КПК України. При цьому зазначив, що слідчим суддею не повній мірі враховано тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, спосіб його вчинення, особу підозрюваного, який вчинив злочин, перебуваючи на посаді державного службовця категорії „Б”, може незаконно вплинути на свідків, ухилитись від слідства та суду.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, заперечення захисника ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з такого.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування – слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.

Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, ним розпочато процес підготовки до військової служби в зоні проведення Операції об’єднаних сил.

ОСОБА_3 є службовою особою, що займає відповідальне становище, підозрюється у вчиненні злочину у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов’язаної з наданням публічних послуг, а тому існує ризик того, що він може незаконного впливати на свідків, адреси проживання яких йому відомі.

Інші, більш м’які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах.

В той же час, колегія суддів вважає слушними доводи апелянта в частині неспівмірності визначеного слідчим суддею розміру застави існуючим ризикам досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При розгляді клопотання слідчим суддею не дотримано вимоги ч.3 ст.183 КПК України, оскільки при визначенні розміру застави не враховано тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п’яти до десяти років, без можливості звільнення від відбування покарання з випробуванням та призначення більш м’якого покарання, спосіб його вчинення, особу підозрюваного, який на момент інкримінованих дій перебував на посаді державного службовця категорії „Б”.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втратив застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Розмір визначеної слідчим суддею застави у сумі 70 480 грн. є явно недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених ст.194 КПК України, враховуючи ті ризики, що визнані ухвалою як обґрунтовані.

Таким чином, застава в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 960 грн., з покладення обов’язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на думку колегії суддів, є достатньою у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.

Внесення визначеного судом апеляційної інстанції розміру застави буде вагомим стримуючим фактором, який забезпечуватиме належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 При цьому застава у встановленій судом сумі є посильною для підозрюваного та його родини.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової, якою клопотання слідчого необхідно задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням більшого розміру застави з покладенням на нього обов’язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 12 вересня 2018 року про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.11.2018 року.

Визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 960 грн.

Роз’яснити підозрюваному, що він протягом 5 днів з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов’язаний внести кошти на депозитний рахунок Апеляційного суду Полтавської області (код отримувача: 02893077, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м.Київ, рахунок 37310032009215) та надати документи, що це підтверджують, слідчому чи прокурору.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави, обов’язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз’яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов’язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Термін дії обов’язків, покладених судом на ОСОБА_3, у разі внесення застави визначити до 09 листопада 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8