Постанова № 76686472, 18.09.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 531/549/18 Номер провадження 22-ц/786/1782/18Головуючий у 1-й інстанції Лизенко І. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Гальонкіна С.А.

За участю секретаря судового засідання: Радько О.М.

Заявника: ОСОБА_2,

Заявника: ОСОБА_3,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Карлівського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2018 року про стягнення аліментів за заявою ОСОБА_3

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 15 червня 2018 року, постановлену у період часу з 16:05:10 год. 14 червня 2018 року до 09:38:30 год. 15 червня 2018 року під головуванням судді Лизенко І.В.,-

В С Т А Н О В И В:

короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

В квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Карлівського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2018 року, постановленого за заявою ОСОБА_3, згідно якого: стягнуто з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 щомісячно аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмір ? частини всіх видів щомісячного доходу ОСОБА_2, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 02 квітня 2018 року до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто судовий збір.

Заявник просив суд переглянути вказаний судовий наказ за нововиявленими обставинами, скасувати його та ухвалити нове рішення, з урахуванням того, що у матеріалах справи відсутній документ про реєстрацію місця проживання дитини з матір’ю та тих фактів, що: він надавав та продовжує надавати матеріальну допомогу на утримання сина, дбає про забезпечення йому гідних умов життя, відкрив депозитний рахунок на ім’я сина, склав заповіт на його користь, готовий утримувати сина у повному обсязі у випадку спільного проживання з ним, а також інші обставини, які не враховані судом при винесенні наказу.

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 15 червня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Карлівського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2018 року про стягнення аліментів.

короткий зміст вимог апеляційної скарги :

З даною ухвалою не погодився заявник ОСОБА_5. Подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу задовольнити.

узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу :

Вказує на те, що суд не взяв до уваги того факту, що батьком малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 апелянт став лише 27 лютого 2018 року, після ухвалення Карлівським районним судом Полтавської області рішення від 25 січня 2018 року. Свідоцтво про народження на дитину було видано 13 березня 2018 року, а з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_3 звернулася вже 02 квітня 2018 року. Такі дії заявниці вважає провокацією на відповідною реакцією на його звернення з позовом про визначення місця проживання малолітнього сина.

Вважає висновки місцевого суду в тій частині, що малолітній ОСОБА_6 проживає разом з матір’ю необґрунтованими та такими, що суперечать дійсним обставинам справи.

Заперечує проти висновків суду, що він, як батько, не надає матеріальної допомоги на утримання сина.

Також зазначає про те, що на час розгляду заяви про видачу судового наказу не знав про її існування, тому не мав змоги надати докази у спростування доводів ОСОБА_3

Ним 27 березня 2018 року відкритий депозитний рахунок на ім’я сина зі щомісячним внеском 1000 гривень, 11 квітня 2018 року складений заповіт на його ім’я, згідно якого спадкове майно складається з двоповерхового будинку з надвірним та присадибними будівлями.

Вказуючи на порушення норм матеріального права, фактично викладає підстави невідповідності, на його думку, заяви вимогам процесуального права.

10 серпня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшли доповнення ОСОБА_2 до апеляційної скарги, у яких він висловив пропозицію укладення мирової угоди з заявницею ОСОБА_3 та надав проект мирової угоди про порядок сплати аліментів та утримання дитини.

узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, але даний факт не перешкоджає подальшому розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

Судом встановлено, що згідно судового наказу Карлівського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2018 року стягнуто з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 щомісячно аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмір ? частини всіх видів щомісячного доходу ОСОБА_2, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 02 квітня 2018 року до досягнення дитиною повноліття. Вирішено питання про судовий збір.

Наполягаючи на перегляді судового наказу за нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 вказував на те, що він надає дитині матеріальну допомогу: передає продукти харчування, склав заповіт на будинок на користь сина, заявниця не зверталася до нього з приводу добровільної сплати аліментів, а також відсутні докази того, що малолітній син зареєстрований за місцем проживання з матір’ю.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, суд виходив з того, що всі вищевикладені обставини не є нововиявленими, оскільки були відомі заявнику на час постановлення судового наказу.

мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

Згідно ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Заявник не заперечувала того факту, що ОСОБА_2 дійсно передавав для свого сина фрукти, молочні продукти.

Згідно довідки про склад сім’ї, виданої виконавчим комітетом Климівської сільської ради ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає на адресою місця проживання своєї матері ОСОБА_3, а саме: Карлівський район, с. Климівка, вул. Вишнева, 8. Вказана довідка містить перелік осіб, що входять до складу сім’ї (зареєстровані) на цією адресою.

Всі ці обставини мали місце і на час постановлення судового наказу, а тому не можуть вважатися нововиявленими в розумінні ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Відповідно до п.1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод «1. Кожен має право на справедливий ... розгляд його справи упродовж розумного строку ... судом, ..., який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...»

В п. 42- 44 рішення Європейського Суду з прав людини та основоположних свобод у справі «Желтяков проти України»(Заява № 4994/04) зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, interalia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Така процедура сама по собі не суперечить принципові юридично визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя (див. рішення від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), №. 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2), № 19960/04, п. 46). Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції.

Цивільно процесуальним кодексом України передбачена процедура скасування судового рішення за нововиявленими обставинами.

Доводи апелянта з приводу того, що ним відкрито депозитний рахунок на ім’я сина, складено заповіт, періодично надаються продукти для харчування, не можуть замінювати покладеного на нього, як на батька дитини, обов’язку систематично утримувати сина, надавати матеріальну допомогу для цього, як і не можуть замінювати правову природу аліментів, як окремого інституту сімейно-правових відносин.

Заперечення ОСОБА_2 про відсутність доказів проживання малолітнього ОСОБА_4 з матір’ю є надуманими, оскільки даний факт підтверджений довідкою виконавчого комітету сільської ради. Також і сам апелянт у своїх доводах вказував на те, що їх спільний син навіть у випадку тимчасового проживання заявниці у його будинку, проживав разом з ОСОБА_3

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали Карлівського районного суду Полтавської області від 15 червня 2018 року та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, понесені апелянтом судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 374 ч. 1 п.1, ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 15 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 19 вересня 2018 року.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_7 /підпис/ ОСОБА_8

Згідно з оригіналом:

Суддя апеяційного суду

Полтавської області ОСОБА_1