Ухвала суду № 76686000, 20.09.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 153/1368/17

Провадження № 22-ц/772/1744/2018

Категорія: 55

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач:ОСОБА_2

УХВАЛА

20 вересня 2018 рокуСправа № 153/1368/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О.С. (суддя – доповідач), суддів: Ковальчука О.В., Голоти Л.О.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_3,

представник позивача ОСОБА_4,

відповідач – Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго»,

представник відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану його представником ОСОБА_6, на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 30 травня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Любинецької-Онілової А.Г. (дата складання повного тексту рішення відповідає даті його ухвалення), –

встановив:

19 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (далі ПАТ «Черкасиобленерго») про зобов’язання нарахувати та виплатити заробітну плату, за яким просив:

-зобов’язати ПАТ «Черкасиобленерго» нарахувати та виплатити йому заробітну плату за період з 06 вересня 2016 року по 23 грудня 2016 року;

-стягнути з ПАТ «Черкасиобленерго» на його користь 1089747 грн 43 к.;

-рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 87000 грн 00 к. допустити до негайного виконання.

На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що рішенням наглядової ради ПАТ «Черкасиобленерго» №17 від 31 серпня 2016 року його було введено до складу правління товариства та призначено тимчасово здійснювати повноваження його голови. Представника Фонду державного майна України ОСОБА_7 було уповноважено підписати з ним трудову угоду. 02 вересня 2016 року він видав наказ за своїм підписом про призначення його на посаду виконуючого обов’язки голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» та направив для реєстрації начальнику відділу кадрів. 06 вересня того ж року з ним був укладений контракт №716, як з особою, яка виконує обов’язки голови правління ПАТ «Черкасиобленерго». 22 грудня 2016року ОСОБА_3 подав заяву про звільнення за угодою сторін з 23 грудня 2016року та направив її рекомендованим листом з повідомленням про вручення голові наглядової ради, представнику держави – юридичної особи Фонду державного майна України. На адресу ПАТ «Черкасиобленерго» він направив лист, в якому просив направити на його адресу копію наказу про звільнення з рішенням наглядової ради ПАТ «Черкасиобленерго» та провести розрахунки по оплаті праці відповідно до табелю робочого. 28 липня 2017року ПАТ «Черкасиобленерго» надало довідку №4923/15 про те, що заробітна плата йому не нараховувалась. Довідкою №4922/15, датованою тією самою датою, товариство повідомило, що ОСОБА_3 в трудових відносинах з ним не перебував, а тому немає підстав для проведення розрахунку. Згідно з пунктом 5.1.1. контракту його заробітна плата у вересні – листопаді 2016 року мала становити 87000 грн 00 к., а в грудні 96000 грн 00 к., а тому за відпрацьований період відповідач мав нарахувати і виплатити йому 323318 грн 33 к., також на підставі статті 117 Кодексу законів про працю України стягненню підлягає середній заробіток за весь час затримки розрахунку в сумі 766429 грн 10 к.

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 30 травня 2018 року у позові відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ОСОБА_3 не надав доказів виконання ним обов’язків керівника ПАТ «Черкасиобленерго», натомість згідно із табелями робочого часу за вересень – грудень 2016 року та копією трудової книжки серії АА №378406 ці обов’язки виконувала ОСОБА_8

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просив скасувати це рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що суд помилково взяв до уваги докази щодо виконання обов’язків голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_8, як такі, що не входять до предмету доказування у цій справі. Не надав оцінки рішенням уповноваженого органу – наглядової ради товариства про його призначення виконувачем обов’язків голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» та звільнення з цієї посади, а також змісту укладеного з ним контракту, як особливої форми трудового договору.

09 серпня 2018 року ПАТ «Черкасиобленерго» подало відзив на апеляційну скаргу, за яким просило залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін, як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

17 серпня 2018 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала до суду апеляційної інстанції заяву, за якою просила залишити без розгляду позовну заяву в частині вимог про стягнення з ПАТ «Черкасиобленерго» на користь ОСОБА_3 1089747 грн 43 к.

Вказувала, що на розгляді у Верховному суді перебуває справа за касаційною скаргою ОСОБА_3 на судове рішення у справі за його позовом до ПАТ «Черкасиобленерго» про виплату заробітної плати при звільненні.

Заява задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Повноваження суду апеляційної інстанції визначені у статті 374 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), зокрема згідно з пунктом 4 частини першої цієї статті суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Відповідно до частини першої статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

За змістом пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України позивач може подати заяву про залишення позову без розгляду лише до початку розгляду справи по суті.

Згідно з частиною першою статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Отже, виходячи із приписів цих процесуальних норм, право позивача подати заяву про залишення позову без розгляд повністю або частково втрачається із початком судового розгляду справи судом першої інстанції (під час підготовчого провадження, або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного провадження).

Керуючись статтями 367, 368, 374, 377 ЦПК України апеляційний суд, –

постановив:

Заяву ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на користь ОСОБА_3 грошової компенсації в розмірі 1089747 (один мільйон вісімдесят дев’ять тисяч сімсот сорок сім) грн 43 к. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

(Повний текст ухвали складено 25 вересня 2018 року)

Головуючий О.С. Панасюк

Судді: Л.О. Голота

ОСОБА_9